Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-1416/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40780/2018

Дело № А55-1416/2018
г. Казань
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суда представителя:

ответчика – Старковой Ю.К. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А55-1416/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация», общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», Кадауб Асель Данияловны, Матвеевой Анастасии Александровны, о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) от 10.04.2018 № 63/001/502/2017-4057 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 25.12.2017 № 3, заключенного между ООО ЮК «Успех» и Кадауб Асель Данияловной; об обязании ответчика зарегистрировать договор уступки прав требования от 25.12.2017 № 3, заключенный между ООО ЮК «Успех» и Кадауб Аселью Данияловной; о признании незаконным уведомления ответчика от 19.03.2018 № 63/001/502/2018-2743 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 08.12.2017 № 1, заключенного между ООО ЮК «Успех» и Матвеевой Анастасией Александровной; об обязании ответчика зарегистрировать договор уступки прав требования от 08.12.2017 № 1, заключенный между ООО ЮК «Успех» и Матвеевой Анастасией Александровной.

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее – ООО «ПОСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – ООО «Долина-Центр-С»), Кадауб Асель Данияловна (далее – Кадауб А.Д.), Матвеева Анастасия Александровна (далее – Матвеева А.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО ЮК «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.; с ООО «Долина-Центр-С» в заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг заявитель представил суду: договор от 03.03.2018 № 5 с дополнительными соглашениями № 1-2, акт от 19.06.2018 № 19/01 на сумму 53 000 руб., акт от 27.08.2018 № 27/02 на сумму 18 000 руб. с дополнительным актом от 01.04.2019 № 01/04, счет на оплату от 15.08.2018 № 57, счет на оплату от 15.08.2018 № 55, платежное поручение от 24.10.2018 № 196 по договору от 03.03.2018 № 5 на сумму 53 000 руб., платежное поручение от 24.10.2018 № 198 по договору от 03.03.2018 № 5 на сумму 18 000 руб., договор от 09.04.2018 № 7 с дополнительными соглашениями № 1-2, акт от 19.06.2018 № 19/02 на сумму 13 000 руб., счет на оплату от 15.08.2018 № 56, агентский договор от 02.03.2018 № 01, платежное поручение от 24.10.2018 № 197 по договору от 09.04.2018 № 7 на сумму 13 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО ЮК «Успех» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб. и с ООО «Долина-Центр-С» в размере 13 000 руб.

Мотивы, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование разумности именно такой суммы, в обжалуемых судебных актах приведены и соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций, касающимся критериев разумности судебных расходов и возможности уменьшения судебных расходов в связи с их чрезмерностью в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом судами обоснованно отмечено, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления Росреестра по Самарской области последним не представлено.

Управление Росреестра по Самарской области ссылается на то, что поданное в арбитражный суд заявление о признании незаконным отказа Управления № 63/001/502/2017-2743 датировано 21.01.2018, т.е. было составлено ещё до заключения договора на оказание юридических услуг от 09.04.2018. При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 указанного договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало – с момента подписания договора. Следовательно, данное заявление не может быть включено в акт оказанных АНО «ПРЦЭО» услуг.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела Агентским договором от 02.03.2018 № 01.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А55-1416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


А.Ф. Фатхутдинова