Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А35-8912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8912/2016
г. Калуга
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (паспорт),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от23 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А35-8912/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Москва; далее – общество) в лице Курского регионального филиала о взыскании 455 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Курской области от23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Белых Н.Н.; апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С.,ФИО3).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что в 2016 году договор не действовал, в актах отсутствует ссылка на договор, доверенность выдана ФИО4, а не предпринимателю, в связи с чем между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на непрерывное оказание услуг и принятие их без замечаний обществом с 2009 года до получения уведомления о расторжении договора с 01.08.2016, согласование с ответчиком представления его интересов по поручению истца ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика и истец подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по согласованной в приложения № 1 к нему стоимости.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний услуги в размере 455 000 руб. (акты от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016№ 8, от 30.04.2016 № 12, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 19, от 29.07.2016 № 23).

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере предусмотренном договором.

В п. 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату.

Акт приема-передачи услуг подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику. Если по истечении трехдневного срока заказчик не подписывает акт приема-передачи услуг, то он считается принятым, и услуги по договору оказаны исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Все недостатки и возражения по оказанию услуг отражаются в акте приема-передачи услуг(п. 3.4 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 455 000 руб. задолженности по договору.

При этом отклоняется довод общества о том, что в 2016 году договор не действовал.

Согласно п. 8.2 договор действует по 31.12.2015.

Однако, по истечении срока действия договора в период с января по июль2016 года заказчик принимал оказываемые юридических услуг (акты от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 8, от 30.04.2016 № 12, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016№ 19, от 29.07.2016 № 23).

Кроме того, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 31.12.2014 с 01.08.2016 и указал, что последним днем оказания услуг считать дату 31.07.2016, то есть тем самым также подтвердил фактическое оказание предпринимателем услуг до 31.07.2016.

Отсутствие в актах ссылки на договор не освобождает от оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В представленных в материалы дела актах подробно указаны наименования услуг, их количество и цена в согласованном в приложения № 1 к договору размере.

При этом заказчик не оспаривал факт подписания уполномоченным представителем актов, их содержание, объем, качество, стоимость оказанных услуг.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, что общество выдало доверенность ФИО4, а не предпринимателю.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 2.1.1 договора определено, что исполнитель лично оказывает услуги. Привлечение сторонних лиц происходит по предварительному согласованию и одобрению заказчика.

Суды указали, что в судебном заседании истец пояснил: срок действия его доверенности на представление интересов общества истек в декабре 2015 года, в связи с чем в 2016 году интересы общества представляла ФИО4, которую он консультировал по вопросу разработки правовой позиции по каждому делу; свидетель ФИО4 пояснила: с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года по поручению истца представляла интересы общества (доверенности от 27.08.2014 № 6072/д, от 23.09.2015№ 5193/д), выдача доверенностей осуществлялась на основании согласования ее кандидатуры главным офисом общества.

При этом оказанные в 2016 году в рамках исполнения договора услуги привлеченным лицом ФИО4 приняты по актам от предпринимателя как исполнителя.

Таким образом, заказчик своими действиями согласовал и одобрил кандидатуру ФИО4 в качестве привлеченного лица для исполнения договора, заключенного с предпринимателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А35-8912/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

И.Ю. Толкачева