Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-6684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6684/2021

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Акционерному обществу «ЗВКС», Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ответчика принять протокол разногласий истца к договору и подписать протокол урегулирования разногласий по пунктам договора в редакции истца,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Истец - Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, обратился с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу «ЗВКС», Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск об обязании ответчика принять протокол разногласий истца к договору и подписать протокол урегулирования разногласий по пунктам договора в редакции истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал, указал, что осуществляют деятельность исключительно на основании Федерального закона №44-ФЗ, некоторые пункты сделки (указано три пункта), по мнению истца, противоречат законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того истец указал, что Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в ходе проверок заключенных контрактов в случае несоответствия каких-либо их условий, в том числе в случае отсутствия условий о твердой цене, выносит решение о наложении штрафа на конкретное должностное лицо.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, а также представил ранее заключенный сторонами государственный контракт, указал, что в случае принятия условий контракта в редакции истца в части установления фиксированной суммы оказываемых услуг (6 300 руб. в месяц) и фактическом водоотведении на сумму менее 6 300 руб. в месяц, истец будет вынужден оплачивать установленную сумму – 6 300 руб., тогда как фактически, в рассматриваемом случае обычно оказываются услуги водоотведения примерно лишь на сумму 2 000 руб. Соответственно, к истцу надзорными органами также могут быть предъявлены претензии о неэффективном использовании бюджетных средств, тогда как в случае принятия условий договора в редакции ответчика, излишне перечисленная сумма переходит на последующие периоды. Истец пояснил, что со всеми государственными органами подписаны аналогичные контракты на ресурсоснабжение. Условия сделки не нарушают права и законные интересы истца, оформлена в соответствии с типовой формой, установленной Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013. Кроме того, нормы, регулирующие правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, являются специальными и должны иметь приоритетное значение. Ответчик ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

Третье лицо представило пояснения, по существу исковых требований пояснения не изложены, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №358 от 29.12.2020 с протоколом разногласий.

При этом, договор подписан с ответчиком как единственным поставщиком.

В подпункте «д» пункта 72 контракта указан идентификационный код закупки.

Истец, указав, что Инспекция является исполнительным органом власти Республики Татарстан и в сфере осуществления закупок руководствуется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), а также иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), полагает, что некоторые положения указанной сделки противоречат законодательству о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору от 30.12.2020 исх. № 06-11/6695 с просьбой рассмотреть и подписать его в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом от 01.02.2021 за исх.№121 сообщил, что протокол разногласий к договору рассмотрен, в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий от 20.01.2021, согласно которому по результатам рассмотрения протокола разногласий к договору, ответчик принял одно изменение в редакции истца, а именно: понятие «договор» читать по тексту как «Государственный контракт», «контракт».

В остальной части ответчик не согласился с условиями Протокола разногласий к договору, представив истцу подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий.

Так, в связи с несогласованием с ответчиком ряда условий контракта, истец просит принять пункты контракта в следующей редакции:

1) Дополнить раздел «предмет договора» пунктом в следующей редакции:

«Настоящий договор заключается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в обоснование необходимости дополнения преамбулы контракта ссылкой на Федеральный закон №44-ФЗ указал, что оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и, соответственно, такой контракт заключен с единственным поставщиком, этот пункт, как и прочие пункты части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, устанавливает исключение из правила о закупке конкурентными способами, на основании него заказчик вправе заключить контракт только на оказание перечисленных в нем услуг.

2). Дополнить подпункт «а» пункта 72 контракта абзацем в следующей редакции: «Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 Закона № 44-ФЗ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению истца, наличие в контракте такого положения является (по общему правилу) требованием закона. При этом следует отметить, что в соответствии с гражданским законодательством, а также законодательством о контрактной системе в сфере закупок, цена контракта является существенным условием контракта.

3) Исключить из контракта пункт 67 о возможности пролонгации действия контракта.

В обоснование исключения данного пункта истец указал, что в силу положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 169 БК РФ проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года — очередной финансовый год и плановый период.

Проект бюджета субъекта Российской Федерации и проекты территориальных государственных внебюджетных фондов составляются и утверждаются сроком на три года — очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, контракты заключаются в соответствии с планом-графиком, который составляется после того, как заказчику были доведены лимиты бюджетных обязательств на текущий год и не могут продлеваться автоматически.

Таким образом, истец считает, что после окончания срока действия контракта заказчик обязан осуществить новую закупку на следующий период - конкурентную или у единственного поставщика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Положения законодательства в области ресурсоснабжения носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако, нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Пунктом 74 контракта № 358 предусмотрено условие о том, что при его исполнении стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о включении в преамбулу условия о заключении контракта заключении в соответствии с нормативным актом, регулирующим контрактную систему в сфере закупок, суд находит необоснованным, поскольку правоотношения сторон регулируются, в первую очередь, законодательством в сфере энергоснабжения и неуказание в контракте ссылки на Федеральный закон №44-ФЗ не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее какие-либо права и законные интересы истца.

В противном случае, следуя логике истца¸ в преамбуле контракта необходимо перечислить все иные законы и нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения между истцом и ответчиком.

В отношении требования истца о включении в подпункт «а» пункта 72 контракта условия о твердой цене договора и ее установлении на весь срок исполнения договора отмечено, что частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 указанной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, в случае если контракт заключается с единственным поставщиком на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), к указанному контракту могут не применяться требования, предусмотренные частями 4-9, 11-13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В указанном случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок».

Применение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ к услугам по водоснабжению и водоотведению противоречит ст. 544 ГК РФ, которая имеет более высокую юридическую силу. Исходя из этого, условие о твердой цене считается ограничивающим право исполнителя на получение стоимости фактически оказанных заказчику услуг (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2015 № Ф04-14403/2014). Заказчик не может установить цену контракта с субъектом естественной монополии в виде ориентировочного значения либо формулы и максимального значения — закупка у субъектов естественных монополий не относится к случаям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 №19. Позиция Минэкономразвития России заключается в том, что заказчику при заключении контракта с субъектом естественных монополий следует указывать цену контракта, а также цену за единицу товара, работы, услуги (Письмо от 04.02.2015 № Д28и-150).

Помимо указания в контракте №358 конкретных тарифов, заключенный сторонами спора контракт содержит пункт 72, который включается только при заключении договоров с абонентами, осуществляющими закупки услуг в соответствии с ФЗ №44. Данный пункт содержит информацию об источнике финансирования, предполагаемой сумме договора и возможности её изменения в зависимости от фактического потребления, а так же идентификационный код закупки.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как указано выше, поскольку норма части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ применительно к отношениям по водоснабжению и водоотведению противоречит статье 544 ГК РФ, имеющей более высокую юридическую силу, надлежит руководствоваться нормой статьи 544 ГК РФ.

В связи с чем, указание в пункте 72 суммы контракта на 2021 год оценивается в качестве максимально гарантированного объема водопотребления и водоотведения, и необходимо для расчета ответственности по договору, а также лимитов бюджетного финансирования на определенный период. Фактические же расчеты по договору должны производиться исходя из объемов, определенных приборами учета, и с учетом тарифов, размер которых является твердым и подлежит государственному регулированию.

Более того, в ходе рассмотрения дела, судом было обращено внимание истца на наличие иных, последующих условий контракта, в отношении которых у истца не возникли сомнения, в частности:

- подпункт «б» пункта 72 , согласно которому изменение суммы договора возможно в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения и изменения тарифов;

- подпункт «б» пункта 72 , согласно которому абонент обязан оплатить организации ВКХ принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения в полном объеме.

Соответственно, наличие в контракте перечисленных условий и отсутствие разногласий по ним, свидетельствует о согласии истца с необходимостью оплаты стоимости водопотребления и водоотведения в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что в случае изменения стоимости услуг, отсутствуют какие-либо препятствия для заключения дополнительных соглашений по возникшим вопросам, указанная в контракте стоимость является максимально возможной (обычно в течение года, по данному объекту, истцу оказывается услуг не более чем на 2 000 руб.). Действующее законодательство не лишает сторон такого права, в том числе, при наличии существующего между сторонами контракта.

С учетом изложенного, подпункт «а» пункта 72 контракта не подлежит дополнением условием о твердой цене контракта.

В отношении исключения пункта 67 контракта, предложенного в редакции ответчика, учтено, что в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению применимы нормы ГК РФ, регулирующие соответствующие правоотношения, в том числе пункт 2 статьи 540 ГК РФ о продлении договора.

В связи с чем, продление договора на услуги холодного водоснабжения и водоотведения возможно в силу закона.

Довод истца о том, что Законом №44-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ не допускается возможность продления (пролонгации) срока действия государственных контрактов, основан на неверном толковании.

Законом № 44-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ отношения, связанные с продлением срока действия (пролонгацией) контракта, не регулируются, а также запрет на продление сроков контрактов не установлен.

Более того, в силу пункта 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведения» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 70 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением № 645, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

При этом, действующее законодательство, в том числе положения Закона № 44-ФЗ не запрещают подписания с единственным контрагентом контракта дополнительных соглашений к договору, что также предусмотрено в типовой форме, на основании которого и заключен контракт №358.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., положения Закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно статьям 13 и 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14 августа 2013 года, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Таким образом, контракт № 358 от 29.12.2020 по форме и содержанию соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №645 от 29.07.2013, требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено, что отсутствие в контракте №358 от 29.12.2020 условий, которые, по мнению истца, необходимо включить, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, судом учтено, что в предыдущий период между сторонами был заключен аналогичный договор.

Вышеуказанные выводы подтверждаются также правовой позицией, изложенной в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности: постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 № 11АП-11863/17 и от 12.09.2017 №11АП-11494/17, Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 №02АП-354/18, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 №03АП-6907/16, Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 № Ф09-6864/17, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 №08АП-7141/2014.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий в редакции истца.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая изложенное, спорные условия контракта №358 от 29.12.2020 подлежат урегулированию в редакции ответчика - Акционерного общества «ЗВКС», как не противоречащие действующему законодательству.

При подаче иска истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2007 №622, был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы с истца взысканию по делу не подлежат.

При печатании резолютивной части решения от 21.09.2021 допущена опечатка при указании номера государственного контракта, а именно: вместо номера – 358, ошибочно напечатано - 359, в связи с чем выявленная опечатка подлежит исправлению в силу статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Урегулировать разногласия по государственному контракту №358 от 29.12.2020, заключенному между Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан и Акционерным обществом «ЗВКС», в редакции ответчика - Акционерного общества «ЗВКС».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Осипова Г.Ф.