Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А02-109/2018

234/2018-44922(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Бедериной М.Ю. Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная компания» на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А02-109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 36, ИНН 0411151172, ОГРН 1100411006145) к администрации муниципального образования «Майминский район» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, 22, ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769) о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, федеральное


государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Алтай, акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (акционерное общество).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – Администрация) о признании права собственности на объект незавершённого строительства «Коровник на 400 голов КРС», находящийся на юго-западной стороне села Подгорное, Майминского района на земельном участке категории земель поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Алтай, акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (акционерное общество) (далее – АКБ «Ноосфера», банк).

Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО «ГАСК», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности с 13.05.2014, тогда как ООО «ГАСК» узнало о нарушении его прав вследствие неисполнения заказчиком обязательств

по оплате выполненного этапа строительных работ. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исключения заказчика


из единого государственного реестра юридических лиц (22.12.2017),

то есть когда ООО «ГАСК» стало известно о невозможности обращения взыскания в ходе возбуждённого исполнительного производства

на незавершённое строительством здание коровника, являющееся предметом договора подряда. Для целей правильного определения начала течения срока исковой давности судам следовало исследовать существо обязательственных правоотношений, в рамках которых ООО «ГАСК» производилось строительство объекта и в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ данный коровник удерживался подрядчиком. Поскольку заказчик ликвидирован, единственным способом защиты нарушенного права подрядчика явилось обращение за признанием права собственности

на незавершённый строительством объект. Суды неправомерно сочли,

что основанием возникновения права собственности на спорный объект является дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда от 19.09.2013 № 2013/18, заключённому между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «КормАл» (далее – кооператив) и ООО «ГАСК», по которому при непроизведённой оплате

со стороны заказчика в срок до 13.05.2014 ООО «ГАСК» могло требовать признания права собственности. В рассматриваемом случае истец

не ссылался на данное дополнительное соглашение, предусматривающее переход права на завершённый строительством объект, как основание возникновения права собственности на объект, строительство которого

не завершено и он не передан заказчику. Выводы судов о том,

что к АКБ «Ноосфера» в установленном законом порядке перешли права на незавершённый строительством коровник как имущество, находящееся

на заложенном земельном участке, являются неправомерными,

так как постановлением от 31.03.2015 судебного пристава-исполнителя

о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АКБ «Ноосфера» как взыскателю предано только право аренды земельного участка. Между тем в ходе исполнительного производства судебным приставом спорный объект не был выявлен, в отношении него


не налагался арест, не были совершены действия, направленные

на постановку его на кадастровый учёт, не были приняты меры

к государственной регистрации права, и как следствие, объект

не выставлялся на торги. Не соответствуют статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы апелляционного суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку в отношении здания коровника имеется разрешение на строительство.

Направленное ООО «ГАСК» дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит пункту 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и кооперативом (правопредшественник общества

с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – ООО «Агровита») заключён договор аренды от 23.08.2012 № 320. Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 04:01:010501:588

площадью 37 002 квадратных метра в селе Подгорное Майминского района Республики Алтай из категории земель населённых пунктов

для строительства зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения. Срок аренды согласован сторонами на 10 лет.

Между АКБ «Ноосфера» и кооперативом заключён кредитный договор от 11.01.2013 № 02/0057-12-ЮЛ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 9 981 119 рублей сроком до 10.01.2014.

Для обеспечения исполнения обязательств кооператива перед банком

по вышеуказанному кредитному договору в залог переданы права аренды земельных участков, о чём заключён договор ипотеки от 11.01.2013

№ 02/0057-12-ЮЛ/32, включающий в предмет земельный участок общей


площадью 45 404 квадратных метра с кадастровым номером 04:01:010501:589 из категории земель населённых пунктов для строительства зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения; земельный участок общей площадью 37 002 квадратных метра с кадастровым номером 04:01:010501:588 из категории земель населённых пунктов для строительства зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, расположенные

в селе Подгорное Майминского района Республики Алтай.

Кооперативом получено разрешение от 10.07.2013 на строительство капитального строения – «Коровник на 400 голов КРС» на земельном участке, находящемся в аренде по договору от 23.08.2012 № 320.

По договору генерального подряда от 19.06.2013 № 2013/19 с дополнительным соглашением от 19.09.2013 № 1 ООО «ГАСК» (генподрядчик) приняло на себя обязательство перед кооперативом (заказчик) за счёт своих средств выполнить работы по строительству объекта «Коровник на 400 голов КРС специализированных мясных пород»

в селе Подгорное с примыканием к земельному участку с кадастровым номерном 04:01:010501:520, а заказчик обязался принять результат работ

и оплатить 34 877 109 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.09.2013 к договору генерального подряда от 19.06.2013 № 2013/19 стороны согласовали,

что в случае неисполнения обязательств по расчётам законченный строительством объект переходит в собственность подрядчика –

ООО «ГАСК».

В связи с финансовой несостоятельностью и отсутствием расчётов за принятые работы со стороны заказчика в начале 2014 года исполнение работ по договору генерального подряда было приостановлено.

Решением от 30.06.2014 Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-338/2014 удовлетворён иск АКБ «Ноосфера» к ООО «Агровита», Красиловцу Андрею Викторовичу, Семьехину Анатолию Николаевичу, Бутылиной Вере Ивановне, Ардиматовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредиту в сумме 12 167 493 рублей 45 копеек и обращено


взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 45 404 квадратных метра с кадастровым номером 04:01:010501:589, на право аренды земельного участка общей площадью 37 002 квадратных метра

с кадастровым номером 04:01:010501:588.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1923/2014 с ООО «Агровита» в пользу ООО «ГАСК» взыскано 7 523 902 рублей задолженности за выполненные работы и использованные материалы.

По исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 30.06.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - право аренды земельного участка общей

площадью 37 002 квадратных метра с кадастровым номером 04:01:010501:588 передано взыскателю – банку. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью от 03.07.2015

№ 04-02/002-02/002/005/2015-3026/3.

По исполнительному производству, возбуждённому на основании решения суда от 20.11.2014 по делу № А02-1923/2014, вынесено постановление от 22.12.2017 о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО «Агровита». Согласно справке, выданной ООО «ГАСК» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, по состоянию на 23.01.2017 погашения задолженности ООО «Агровита» перед ООО «ГАСК» по исполнительному производству № 925/15/04012-ИП не состоялось.

Ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 19.09.2013 к договору генерального подряда от 19.07.2013 № 2013/19 о переходе прав собственности на строение в случае неосуществления расчётов заказчика

с подрядчиком, ООО «ГАСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Администрация заявила об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска трёхгодичного срока исковой давности, а также наличия в силу закона права у АКБ «Hoocфеpa» как залогодержателя на спорный объект незавершённого строительства, находящегося на заложенном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание коровника является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие судебные инстанции по существу приняли правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года

со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании такого срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила


о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Из пункта названного Постановления № 54 следует, что в случаях,

когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, данный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применять правила

о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 приведённого Постановления.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 54, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного договора, иных доказательств


по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее их поведение, обычаи делового оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.09.2013 стороны договора генерального подряда от 19.06.2013 № 2013/19 согласовали, что в случае неисполнения обязательств по расчётам законченный строительством объект переходит в собственность подрядчика – ООО «ГАСК».

Таким образом, единственным условием, от наличия которого зависело возникновение прав и обязанностей сторон, в частности, обязанности кооператива передать ООО «ГАСК» в собственность объект, строительство которого осуществлялось за счёт средств подрядчика, являлось нарушение заказчиком обязательств по проведению расчётов за выполненные работы.

Договор генерального подряда от 19.06.2013 № 2013/19 в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 19.09.2013 содержит условия

об оплате выполненных подрядных работ путём получения в собственность построенного объекта.

Как следует из вышеуказанного договора генерального подряда заказчик производит промежуточные расчёты с подрядчиком в течение десяти дней со дня подписания актов и справок унифицированной формы КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний в письменном виде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В рассматриваемом случае акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2013, 30.11.2013, 30.04.2014 заказчиком и подрядчиком подписаны, обязательства по оплате выполненных и принятых работ кооперативом не исполнены,

что установлено судом при принятии решения от 20.11.2014 по делу № А02-1923/2014.

Оценивая довод Администрации о пропуске ООО «ГАСК» срока исковой давности по требованию, основанному на положениях пункта 2 дополнительного соглашения от 19.09.2013 к договору генерального подряда от 19.06.2013 № 2013/19, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности для подрядчика началось 13.05.2014,

поскольку заказчик в течение десяти дней со дня подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 31.10.2013, 30.11.2013, 30.04.2014

на общую сумму 7 523 902 рублей не исполнил юридически значимых действий по проведению расчётов с подрядчиком, в связи с чем на момент подачи искового заявления (24.01.2018) трёхгодичный срок, предусмотренный статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права истёк.

С учётом того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием

для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе

в удовлетворении иска ООО «ГАСК» в связи с пропуском последним установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации срока давности для защиты нарушенного права.

Поскольку ООО «ГАСК» срок исковой давности пропущен, иные доводы, приведённые в обоснование иска правомерно не оценивались судами.

Иное толкование заявителем пункта 2 дополнительного соглашения от 19.09.2013 к договору генерального подряда от 19.06.2013 № 2013/19 не свидетельствует о судебной ошибке, не влияет на начало течения срока


исковой давности, так как если права или законные интересы нарушены,

то к этому факту не может приравниваться субъективное (произвольное) определение срока такого нарушения, и, соответственно, основанием

для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права, неприменения положений закона, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина