Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А33-30022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2023 года


Дело № А33-30022/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.11.2018, адрес: 660073, <...>, адрес места нахождения: 660112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 957,64 руб.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А. Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-30022/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-30022/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.08.2022 заявление принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

29.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

В рамках дела № А33-9863/2022 ООО УК «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании процентов в размере 35 837,33 руб.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 05.09.2022 дело № А33-9863/2022 и дело №А33-30022/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-30022/2020.

С учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривается исковое заявление ООО УК «Премиум» к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 233, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 233, 43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 795, 45 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2023 года по делу № А33-30022/2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.04.2023 в 17 час. 05 мин

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Воронова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 10-106/с, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании протокола № 1 от 30.11.2016избраны члены Совета дома, Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2017 по 30.04.2020.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 21.06.2020 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказом № 761-ДЛ от 06.08.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.09.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 02.09.2020 № 59-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском.

Решением от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-30022/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-30022/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что определяя размер неосновательного обогащения (денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт общего имущества МКД), судам следовало в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ; указать мотивы, по которым суды отклонили доводы о подписании актов от 10.10.2018 и от 03.05.2018 уполномоченным лицом (председателем Совета МКД) с учетом совокупной оценки доказательств - протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 30.11.2016 и пункта 6.1 договора управления.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, в части денежных средств, израсходованных на устройство надподъездных козырьков (75 724, 40 руб.), признав их подтвержденными и относящимися к текущему ремонту.

С учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединения дел и заявления судебных расходов, судом рассматривается исковое заявление ООО УК «Премиум» к ООО УК «ЖСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 233, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 233, 43 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 795, 45 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С момента прекращения функций по управлению домами у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований).

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании ООО УК «Премиум». Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1). В приложении № 4 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к содержанию жилых жомов.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России) утверждено методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2.1 методического пособия содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в приложении 1 к методическому пособию.

В соответствии с пунктом 2.2 методического пособия под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт, приведен в приложении 2 к методическому пособию.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013. В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 323 233, 24 руб. руб. Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом: 637 615,50 руб., и сумма полученных доходов от аренды общедомового имущества: 7 791,24 руб. за минусом подтвержденных ответчиком расходов по текущему ремонту признаваемых истцом на сумму 246 449,10 руб. (благоустройство) и 75 724, 40 руб. (надподъездные козырьки).

В свою очередь ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ по текущему ремонту за период управления спорным МКД в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления, оперативная информация, отчет о выполненных работах по текущему ремонту, протоколы о проведении работ по текущему ремонту, договоры, акты приемки работ, в том числе:

- по поверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры договор с ООО «ЕНИСЕЙ+» № ГУК-СОВ-17/34 от 09.01.2017, акт приемки работ от 08.08.2017, акт установленной формы приемки работ собственниками от 08.08.2017.

- по вывозу листвы и мелких веток договор с ООО «БакМэн» № ГУК-СОВ-17/54 от 13.03.2017, акт приемки работ КС-2 от 22.09.2017, акт приемки собственниками от 07.04.2017.

- по вывозу листвы и мелких веток договор с ООО «БВК-Жилсервис» №ГУК-СОВ-17/109 от 27.04.2017 акт приемки работ КС-2 от 24.10.2017, акт приемки собственниками от 16.10.2017.

- по замене задвижки на системе ХВС Ду-80 мм договор с ООО «БВК-Жилсервис» № ЖСК-СОВ-18/80 от 01.02.2018, акт приемки работ КС-2 от 24.06.2018, акт приемки собственниками от 26.05.2018, заявка председателя Совета МКД.

- по замене задвижки на системе отопления Ду-80 мм - договор с ООО «БВК-Жилсервис № ЖСК-СОВ-18/80 от 01.02.2018, акт приемки работ КС-2 от 24.06.2018, акт приемки собственниками от 04.06.2018, заявка председателя Совета МКД.

- Аварийно-восстановительный ремонт УРТГВС (замена СДВ-И) - договор с ООО «ЕНИСЕЙ+» № ЖСК-СОВ-18/32 от 19.01.2018, акт от 06.06.2018, акт приемки собственниками от 06.06.2018.

- ремонт устья стыков стеновых панелей договор с ООО «Ремстрой» № ЖСК-СОВ-18/47 от 09.02.2018, акт приемки работ КС-2 от 17.05.2018, акт приемки собственниками от 09.05.2018.

- вывоз веток - договор с ООО «БВК-Жилсервис» № ЖСК-СОВ-18/156 от 29.03.2018, акт приемки работ КС-2 от 24.05.2018, акт приемки собственниками от 05.05.2018, заявка председателя Совета МКД.

- валка деревьев - договор с ООО «СервисЛайн» № ЖСК-СОВ-18/88 от 22.02.2018, акт приемки работ КС-2 от 24.09.2018, акт приемки собственниками от 24.09.2018.

- устройство надподъездных козырьков из профлистов - договор с ООО «Грифон» № ЖСК-СОВ-18/352 от 03.09.2018, акт приемки работ КС-2 от 10.10.2018, акт приемки собственниками от 10.10.2018.

- омолаживающая обрезка деревьев - договор с ООО «СервисЛайн» № ЖСК-СОВ-19/35 от 25.01.2019, акт приемки работ КС-2 от 06.02.2019, акт приемки собственниками от 05.02.2019.

- проверка УУ ТЭ - договор с ООО «КрасПульс» № ЖСК-СОВ-18/369 от 12.09.2018, акт приемки работ КС -2 от 12.03.2019, акт приемки собственниками от 12.03.2019.

- установка контейнеров ТБО - договор с ООО «Урал Веста» № ТРЮК/2019 от 10.04.2019, акт приемки работ КС-2 от 13.06.2019, акт приемки собственниками от 04.06.2019.

- благоустройство дворовой территории - договор с МП «ДРСП Левобережное» № 011-д от 30.08.2019, акт приемки КС-2 от 01.10.2019.

- диагностирование внутридомового газового оборудования - договор с АО «Красноярсккрайгаз» № 162-4-36/18-Кр/ЖСК-СОВ-18/225 от 01.02.2018, акт приемки работ от 24.10.2019.

- валка деревьев - договор с ООО «ЕнисейСтрой» № 1 от 04.07.2019 акт от 18.10.2019, акт приемки собственниками от 04.09.2019.

- диагностирование внутридомового газового оборудования договор с АО «Красноярсккрайгаз» № 162-4-36/18-Кр/ЖСК-СОВ-18/225 от 01.02.2018, акт от22.11.2019.

- профилактическая дезинфекция МОП жилых домов по договору с ООО «Красноярск-Дез» № 105Ю1, акт приемки от 01.04.2020, акт приемки собственниками от 30.04.2020.

Так же ответчиком представлены в материалы дела протоколы о проведении текущего ремонта и утверждении ориентировочной сметы расходов от 14.05.2018, от 11.03.2019, от 13.08.2019, акты приемки работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 640 878,96 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что довод ответчика о необоснованном исключении из состава расходов затрат на поверку с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; замену задвижек на системе ХВС, на системе отопления; замену СДВ-И; валку деревьев; омолаживающую обрезку деревьев; профилактическую дезинфекцию мест общего пользования, подлежит отклонению, судами правомерно установлено, что, данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, в соответствии с абзацами 2, 4, 5 пункта 18 Переченя № 290; подпунктам 1, 2 пункта «А», подпункту 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам № 170; подпунктам «г», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Указано, что установка контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов не относится к работам по текущему ремонту МКД, в соответствии с пунктом 26(1) Перечня № 290, согласно которому работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относятся к работам и услугам по содержанию иного общего имущества МКД.

Работы по ремонту устьев стыков стеновых панелей относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, что соответствует пунктам 2, 7 Приложения № 7 Правил № 170.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения указанного вида работ по текущему ремонту представлены договор с ООО «Ремстрой» № ЖСК-СОВ-18/47 от 09.02.2018, акт приемки работ КС-2 от 17.05.2018, акт приемки собственниками от 09.05.2018.

В отношении работ по ремонту устья стыков стеновых панелей стоимостью 12 33, 41 руб. (акт приемки от 09.05.2018), истец указывает на то, что указанный акт не подписан большинством членом Совета МКД в соответствии с требованием, установленным протоколом общего собрания № 1 от 30.11.2016, кроме того ответчиком не представлены доказательства необходимости проведения данного вида работ (акты осмотров, заявки собственников).

Оценив указанные доводы, суд исходит из того, что сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021).

В подпункте «з» пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. Поскольку выполнение прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту являлось для нее обязательным в силу норм действующего законодательства, акт приемки работ подписаны председателем МКД, расходы на по ремонт устьев стыков стеновых панелей стоимостью 12 33, 41 руб. как относящиеся к текущему ремонту и принятые собственниками не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, в состав исковых требований входит так же средства, полученные за период с 17.03.2017 по 30.04.2020 от аренды общего имущества в размере 7 791,24 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе, денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Истец является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного МКД по ул. Воронова, 11.

Собственники в установленном законом порядке (протоколом от 21.06.2020 № 1) приняли решение об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 11, по ул. Воронова, г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Премиум», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Премиум» в установленном законодательством порядке и целях.

Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, полученных от аренды общего имущества в размере 7 791,24 руб. Ответчик требования истца в указанной части не оспорил.

Следовательно, ответчиком не доказано несение расходов на сумму 310 879, 83 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 879, 83 руб.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 233, 43 руб., начисленных за период с 01.09.2020 по 08.03.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 08.03.2022 в размере 29 233, 43 руб., рассчитанной на сумму основного долга в размере 323 233, 24 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 879, 83 руб., произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 28 116, 17 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 285 795, 45 руб., при этом истец рассчитывает указанный размер исходя из пропорции: 323233,24 руб. (уточненные исковые требования при новом рассмотрении)*100/398957, 64 руб. (размер требований при первоначальном рассмотрении иска) и полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов в размере 81,01% от выплаченного представителю истца вознаграждения.

Суд полагает, указанный подход ошибочным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, расчет судебных расходов на оплату услуг представителя, следует производить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера исковых требований, заваленного при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО УК «Премиум» просило взыскать с ООО УК «ЖСК» 285 795, 45 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом применения принципа пропорциональности.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1, заключенный 01.09.2020 между обществом «Премиум» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство подать исковое заявление от имени общества «Премиум» к обществу «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная, кассационная инстанции, а также Верховный суд РФ) по данному иску.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при необходимости - дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, а впоследствии - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- подготовить и направить ответчику досудебную претензию с приложенным расчетом неосновательного обогащения;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить обоснованное исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Красноярского края, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить пакет документов, составить и направить возражения на отзыв ответчика;

- подготовить пакет документов, составить и направить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу в случае необходимости обжалования, либо подачи апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК»;

- обеспечить личное участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края пакет документов для взыскания оплаты услуг представителя в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, перечисленной в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость услуг по договору зависит от объема трудозатрат исполнителя, количества поданных процессуальных документов, объема подготовки к ним, участия в судебных заседаниях и в исполнении решения суда; окончательно устанавливается в акте выполненных работ по договору, на основании которого сторонами производится расчет.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствие с расценками исполнителя, указанными в приложении № 1 к договору.

Между обществом «Премиум» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2021 к договору об оказании юридических услуг, в котором указана следующая стоимость оказания юридических услуг:

- составление досудебной претензии – 9 000 руб.;

- составление искового заявления, либо отзыва па исковое заявление, составление возражений на отзыв ответчика, в том числе: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) – 3 000 руб. - 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб. - 18 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. - 30 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб. - 24 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за одни судодень) - 25 000 руб. - 30 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.01.2022 работа по составлению досудебной претензии оценена сторонами – 7500 руб., составление и направление искового заявления с приложенными документами - 35 000 руб., ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 02.10.2021 - 3000 руб., возражение на отзыв ответчика от 18.12.2020 - 3000 руб., возражения на дополнения к отзыву ответчика от 25.12.2020 - 3000 руб., заявление об уточнении исковых требований от 08.04.2021 - 3000 руб., возражения на отзыв ответчика от 02.06.2021 - 6000 руб., ходатайство об истребовании доказательств от 02.06.2021 - 3000 руб., уточнение исковых требований с приложениями от 31.08.2021 – 6000 руб., непосредственное участие в 4 судебных заседаниях (с/з 16.02.2021, с/з 09.04.2021 по 15 000 рублей каждое, с/з 10.06.2021, с/з 26.10.2021 по 18000 руб. каждое) - 66 000 руб., составление и направление возражений на апелляционную жалобу от 04.02.2022 - 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (с/з от 14.02.2022) - 20 000 руб., подготовка пакета документов для взыскания судебных расходов - 6000 руб. Стоимость выполненных работ составила 186 500 руб. Факт получения денежных средств представителем подтверждается расходным кассовым ордером № 03 от 20.01.2022.

Согласно акту № 3 приемки выполненных работ от 15.07.2022 представителем истца была выполнена работа по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью 25 000 руб., участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции стоимостью 56 000 руб., общая стоимость услуг 81 000 руб.. Факт получения денежных средств представителем подтверждается расходным кассовым ордером № 03/3 от 15.07.2022.

Согласно акту № 4 приемки выполненных работ от 18.01.2023 представитель истца составила и направила расчет от 05.10.2022 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 28.11.2022, составила уточнение исковых требований от 18.01.2023, составила возражения па отзыв ответчика от 18.01.2023, обязуется принимать участие в судебном заседании 19.01.2023. Стоимость выполненных работ составила 43 000 руб. Факт получения денежных средств представителем подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 18.01.2023.

Судебные издержки истца при изготовлении и направлении искового заявления по делу А33-9863/2022, составила 42 000 рублей. Представителю истца па основании акта № 2 приемки выполненных работ от 11.04.2022, расходного кассового ордера № 03/2 от 11.04.2022 было выплачено 42 000 руб. (составление и направление заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.04.2022).

Общая стоимость выполненных работ составила: 186 500 руб. + 81 000 руб. + 43 000 руб. + 42 000 = 352 500 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения ООО УК «Премиум» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 352 500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

В отзыве на заявление ответчик указал на чрезмерность и неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, полагал подлежащими удовлетворению судебные расходы на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению искового заявления составляет 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и тд.) – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/ кассационной жалобы – 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, объем подготовленных документов, время, необходимое представителю для подготовки документов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего.

Интересы общества «Премиум» при рассмотрении спора по настоящему делу представляла ФИО3, действующая на основании доверенностей, выданных доверителем.

Оказание ОО УК «Премиум» юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 02.10.2021, возражений на отзыв ответчика от 18.12.2020, возражений на дополнения к отзыву ответчика от 25.12.2020, заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2021, возражений на отзыв ответчика от 02.06.2021, ходатайства об истребовании доказательств от 02.06.2021, уточнения исковых требований с приложениями от 31.08.2021, возражений на апелляционную жалобу от 04.02.2022, подготовке пакета документов для взыскания судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу, расчета от 05.10.2022 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, уточнений исковых требований от 18.01.2023, возражений на отзыв ответчика от 18.01.2023, подтверждается текстами поступивших в материалы дела процессуальных документов за подписью представителя ФИО3, директора общества «Премиум» ФИО4

Оценив содержание подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом их объема, суд считает разумной стоимость услуг за составление искового заявления в размере – 20 000 руб., за составление претензии – 5000 руб.

При этом, суд считает необоснованным взыскание с ответчика 3 000 руб. судебных расходов за составление представителем ходатайства о представлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку представление последнего обусловлено поведением истца, у которого отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину, и необходимостью исполнения пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подготовка данного ходатайства была необходима для принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за составление ходатайства о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы за подготовку заявлений об уточнении исковых требований от 08.04.2021, 31.08.2021 на сумму 9 000 руб., от 18.01.2023 сумма не указана, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменять предмет иска, подача указанных ходатайства не связана с действиями ответчика, суд полагает не подлежащими взысканию судебные расходы за составление данных документов.

Оценив содержание возражений от 18.12.2021, 25.12.2021, 02.06.2021 на отзывы и дополнения ответчика, исходя из их объема и времени необходимого для их составления, суд признает заявленные расходы в общем размере 12 000 руб. обоснованными и разумными.

Стоимость возражений на отзыв от 18.01.2023 истцом отдельно не указана, суд полагает разумной стоимость с учетом содержания и объема в размере 3000 руб.

Судебные расходы за подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 02.06.2021 в размере 3 000 руб. суд полагает, завышенными и подлежащими снижению до 500 руб.

Оценив содержание и объем представленных истцом 05.10.2022 пояснений с расчетом, суд полагает разумной и обоснованной стоимость оказанных услуг в размере 3 500 руб.

Оценив содержание отзывов на жалобы, суд признает заявленные расходы в размере 25 000 руб. за каждый документ явно завышенными, в связи с чем снижает их до 10 000 руб. за каждый документ. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные расходы за составление отзывов на жалобы в сумме 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.).

Оказание юридических услуг по непосредственному участию ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО УК «Премиум» в суде первой инстанции: 16.02.2021, 09.04.2021, 10.06.2021, 26.10.2021, 28.11.2022, 19.01.2023 - подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.

С учетом объема оказанных услуг по представлению интересов ООО УК «Премиум» в судебных заседаниях, продолжительности заседаний, содержания данных представителем пояснений, суд считает обоснованными расходы за участие в заседаниях в суде первой инстанции: 16.02.2021, 09.04.2021, 10.06.2021, 26.10.2021, 28.11.2022, 19.01.2023 - на сумму 36 000 руб. (исходя из расчета: 6 судебных заседания х 6 000 руб. за один судодень).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОО УК «Премиум» в Третьем арбитражном апелляционном суде 14.02.2022, что подтверждается текстом протокола судебного заседания. Кроме того, представитель общества «Премиум» ФИО3 принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 23.06.2022, 14.06.2022 что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд признает обоснованными заявленные расходы за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной на сумму 10 000 руб. и в суде кассационной инстанций на сумму 20 000 руб. (исходя из расчета: 2 судебных заседания х 10 000 руб. за один судодень).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку пакета документов для взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя) на сумму 6 000 руб. В то же время, истец не указывает перечень подготовленным им в рамках оказания данной услуги документов. Суд полагает, что под расходами по оплате юридических услуг за подготовку пакета документов для взыскания судебных расходов понимается составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается текстом поступившего в материалы дела процессуального документа за подписью представителя ФИО3 Заявленный ко взысканию размер расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. суд посчитал разумным и обоснованным.

Судебные издержки истца при изготовлении и направлении искового заявления по делу А33-9863/2022, составила 42 000 руб. за составление и направление заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.04.2022. Суд полагает указанную сумму завышенной и подлежащей снижению с учетом характера и уровня сложности заявленного требования, объема и содержания искового заявления до размера - 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на общую сумму 146 000 руб.

При этом суд учитывает, что по результатам рассмотрения спора исковые требования истца были удовлетворены частично на 96,17 %. Во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма судебных расходов – 140 408,20 руб. (146 000 руб. х 96,17 %). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при принятии искового заявления к производству обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 352 466,67 руб. составляет 10049 руб. При обращении в суд с исковым заявлением по делу № А33-3022/2022 истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При подаче иска по делу А33-9863/2022 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.04.2022 № 184.

Кроме того, ответчиком при обращении с апелляционной и кассационными жалобами понесены расходы по оплате 6 000 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 10.11.2021 № 3543, от 29.03.2022 № 2197.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичный удовлетворение требований на 96,17 %, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 2 000 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 665 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 384 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.11.2018) неосновательное обогащение по договору управления многоквартирным домом от 23.06.2020 № 11-20П в размере 310 879, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 116, 17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 408, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007) в доход федерального бюджета 7 665 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.11.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007) 230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.11.2018) в доход федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина