Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-328106/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-328106/19-31-2573

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 34, ОФИС А303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА" (117198, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ВЛАДЕНИЕ 8, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 12 631 736,58 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 477 813,28 руб., неустойки в размере 6 153 923,30 руб. за период с 08.04.2019 по 18.11.2019.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (Поставщик) и ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА" (Покупатель) заключен договор № 1 от 18.02.2010, согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную фармацевтическую продукцию, в соответствии с ассортиментом и ценами, согласованными сторонами.

В соответствии с. п. 2.2 договора поставка товара производится по заявке Покупателя, в которой должен быть указан ассортимент покупаемого товара, его количество, цена, сроки и адрес поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику на общую сумму 6 477 813,28 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за каждую партию поставленного товара производится не позднее 60 календарных дней со дня выдачи товара со склада Поставщика перевозчику или доверенному лицу Покупателя.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также с предупреждением о начислении неустойки в соответствии с п. 5.1. договора, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что, между истцом и ответчиком 22.12.2009 заключен договор № 128/2-09 на поставку фармацевтической продукции в соответствии с которым, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 6 394 262,50 руб., однако истцом обязательства по оплате за поставленный товар не исполнены.

Ссылаясь на наличие взаимных однородных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о частичном прекращении денежного требования истца, заявленного в настоящем иске путем зачета.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о зачете от 22.09.2019, в соответствии с условиями которого, прекращаются взаимные обязательства в части суммы 4 204 881,99 руб., тогда как ответчик указывает, что взаимные требования должны быть прекращены в сумме 6 394 262,50 руб.

Учитывая наличие спора между истцом и ответчиком о размере задолженности по договору № 128/2-09 от 22.12.2009, который рассматривается в рамках дела № А40-52671/20, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, суд приходит к выводу, что гражданско-правовые обязательства Ответчика при таких обстоятельствах не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 477 813,28 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 153 923,30 руб. за период с 08.04.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с п. 5.1. договора за несвоеременную оплату товара Покупатель кплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд, считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 1 230 784,66 руб., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 230 784,66 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА" (117198, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ВЛАДЕНИЕ 8, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 34, ОФИС А303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 708 597, 94 руб. (семь миллионов семьсот восемь тысяч пятьсот девяносто семь рублей девяносто четыре копейки), из которой:

- 6 477 813, 28 руб. – основной долг,

- 1 230 784, 66 руб. – пени по состоянию на 18.11.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 159 руб. (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова