Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А59-5221/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А59-5221/2024
28 апреля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 972 900 рублей в счет возмещения ущерба,

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Совкомбанк Лизинг»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 1 972 900 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование иска указано, что истец, являясь страховщиком, заключил договор страхования с ИП ФИО2 (собственник т/с), о чем выдан полис автокаско (застрахованный риск).

Полис выдан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Транспортное средство находилось в аренде у ответчика – ООО «Товарное хозяйство».

Водитель транспортного средства ФИО1, являясь работником ответчика, допустил нарушение ПДД, вследствие чего транспортное средство перевернулось и получило повреждения.

Выплаченное страховое возмещение составило сумму 1 972 000 рублей, выплата произведена в пользу собственника т/с ФИО2

Истец заявил иск в порядке суброгации.

Транспортное средства находится в лизинге у ИП ФИО2, лизингодатель – ООО «Совкомбанк Лизинг» (выгодоприобретатель).

В судебное заседание стороны не явились, ответчик и третье лицо (лизингодатель – ООО «Совкомбанк Лизинг») определение суда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получили.

Третье лицо ФИО1 определение суда по адресу, указанному в материалах дела, не получил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает участвующих в деле лиц (истца, ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании полиса от 29.06.2023 года № 001-055-047654/23 ИП ФИО2 застраховала у истца (страховая компания) транспортное средство - специализированный автомобиль самосвал SHACMAN SX3258DR384, год выпуска – 2021, гос. рег. знак – <***>, переданное ей лизингодателем – ООО «Совкомбанк Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-2022-23079 от 23.08.2022 года.

Период страхования – 29.06.2023 по 28.07.2026 года.

Лица, допущенные к управлению, - любые лица на законных основаниях.

Застрахованный риск – автокаско.

В соответствии с договором аренды № 01/08 от 01.08.2023 года указанно транспортное средство передано страхователем в аренду ответчику – ООО «Товарное хозяйство».

19.12.2023 года в районе 6 км автодороги Южно-Сахалинск- Известковое произошло ДТП с участием транспортного средства - специализированный автомобиль самосвал SHACMAN SX3258DR384, год выпуска – 2021, гос. рег. знак – <***> под управлением ФИО1, который допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Поскольку поврежденное транспортное средство застраховано, истец выплатил страхователю – ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 972 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16007 от 16.04.2024 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в порядке суброгации суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 669 ГК РФ, п. 5.3 договора аренды от 01.08.2023 года в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор (ответчик по делу) обязан возместить арендодателю (ИП ФИО2)  причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что ИП ФИО2 застраховала у истца транспортное средство, переданное ей лизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с договором аренды транспортного средства страхователь ФИО2 передала транспортное средство ответчику.

В результате имевшего место в период действия договора страхования срока произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано, истец выплатил страхователю страховое возмещение на сумму 1 972 900 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены копии полиса страхования, платежного поручения о выплате страхового возмещения, договора аренды, а также трудового договора о приеме на работу водителя ФИО1 от 13.11.2023 года.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт повреждения транспортного средства по вине работника ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в пользу страхователя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание, эксплуатацию транспортного средства, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

По общему правилу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Предусмотренный п. 1 ст. 965 ГК РФ переход к страховой компании права требования к лицу, ответственному за убытки, не происходит в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого страхователя, право требования не переходит и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к настоящему делу работник ответчика был допущен к управлению транспортным средством на основании договора аренды, по которому выступивший страхователем владелец имущества передал его ответчику.

В то же время, в полисе, выданном истцом, ответчик (его водитель) не указаны в качестве эксплуатанта транспортного средства, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Указание в полисе ответчика (его водителя) в качестве эксплуатанта транспортного средства, свидетельствовало бы о страховании риска причинения ущерба ответчиком на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим страхователем (владельцем), в этом случае предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право регресса не возникло бы, так как оно не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

В настоящем деле ответчик (его водитель) в полисе не указаны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» 1 972 900 рублей задолженности в порядке суброгации и 32 729 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 005 639 (два миллиона пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О.А. Портнова