Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-89358/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89358/2021
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ВИНС»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38739/2023) ООО «ВИНС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-89358/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению ООО «ВИНС» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




установил:

Гражданин ФИО4 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ВИНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО3 в период с 20.01.2020 по 06.10.2020 на общую сумму 1 086 800 руб. Просило применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 086 800 руб.

Определением от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИНС», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые перечисления были осуществлены в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, чем кредиторам были причинены убытки.

Должник и ответчик возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения.

В апелляционный суд поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания. У апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник на расчетный счет ФИО3 в период с 20.01.2020 по 06.10.2020 осуществил платежи на общую сумму 1 086 800 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредитора, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик указал, что в период с 2019 -2021 год ФИО4 оказался в сложной ситуации, в связи с заболеванием ковидом, лечение которого непосредственно оплачивалось ФИО3, а спорные денежные средства являются возвратом соответствующих трат.

Суд первой инстанции, посчитав требования кредитора необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемые платежи совершены в период в период с 20.01.2020 по 06.10.2020, то есть подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств по итогам привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, у него образовалась задолженность в общем размере 7 478 071 руб. 33 коп. перед ЗАО "Смоленка".

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "МИБ Капитал".

ФИО3 - является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а именно матерью должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции надлежащие доказательства наличие встречного представления по оспариваемым платежам в материалах дела не имеется. Пояснения ответчика и должника о том, что спорные денежные средства являются возвратом ФИО4 ответчику ранее потраченных ею денежных средств на его лечение носят голословный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства тяжести перенесенных ФИО4 заболеваний и необходимости его дорогостоящего лечения.

В доказательство перенесенного должником заболевания в материалы дела предоставлена выписка эпикриз СПБ ГБУЗ «Городская больница №15» от 01.06.2020, тогда как оспариваемые платежи осуществлялись с 20.01.2020 по 06.10.2020, то есть частично до заболевания должника, с которым ответчик связывает оказание финансовой помощи должнику.

В материалы дела представлены справки на осуществление лечение должником за 2022 год на общую сумму 29 394 руб.

Наличие взаимосвязи между платежами должника в пользу ответчика на общую сумму 1 086 800 руб. и осуществлением лечения ФИО4 не доказано.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства осуществление ФИО3 денежных трат на должника.

Кроме того, в спорный период должник осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, необходимость содержания ФИО3 должника надлежащим образом не обоснована.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены между близкими родственниками, безвозмездно. Иного аффилированными друг с другом лицами не доказано, учитывая установленный повышенный стандарт доказывания правоотношений заинтересованных лиц.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы их совершения.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не доказано.

Вред имущественным правам и интересам кредиторов выражен в невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в период подозрительности, в отсутствие доказательств надлежащего встречного предоставления, причинившего вред кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-89358/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО3 в период с 20.01.2020 по 06.10.2020 на общую сумму 1 086 800 руб.

Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 086 800 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ВИНС» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков