Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А12-26838/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 07 » декабря 2018 г.

Дело № А12-26838/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 01.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ООО «РЭП № 1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Камышинская детская городская больница») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 424 791,44 руб. в счет погашения задолженности за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года включительно за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 69, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015 ООО «РЭП № 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> д. №59.

Ответчику с 27.03.2014 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 523,6, расположенное в названном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2018 года №99/2018/90458192.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме (без учета тарифа по вывозу мусора), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления названным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Поскольку с момента возникновения права оперативного управления на нежилое помещение № 69 площадью 523,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. №59, а именно с 27.03.2014 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» перешли все правомочия его собственника (с ограничениями, установленными законом) к нему также перешло и бремя по его содержанию, в том числе, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В таком случае, суд приходит к выводу, что с 22.06.2015 обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. №59, соразмерно площади нежилого помещения в 523,6 кв.м. несет государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камышинская детская городская больница».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Для многоквартирного дома №59, 5 микрорайон, г. Камышина Волгоградской области уже выбран способ управления – управление управляющей организацией.

26.04.2015 года на общем собрании собственники многоквартирного дома №59 на 5 микрорайоне г. Камышин Волгоградской области выбрали управляющую организацию ООО «РЭП №1» и 12.05.2015 года заключили Договор управления многоквартирным домом (Далее - Договор). Согласно пункту 4.1. Договора и Приложения №3 к Договору, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляла 20 руб. 99 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц.

08.12.2017 на общем собрании собственники многоквартирного дома №59 на 5 микрорайоне г. Камышин Волгоградской обл. выбрали управляющую организацию ООО «РЭП №1» и 29.12.2017 заключен новый Договор управления многоквартирным домом (Далее - Договор). Согласно пункту 4.1 Договора и Приложения №3 к Договору, плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляла 23 руб. 09 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика (без учета тарифа по вывозу мусора) за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года включительно за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 69 в размере 424 791,44 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, призван верным.

Факт того, что собственник помещений не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, почтовыми расходами, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги содержанию общего домового имущества, расположенного по адресу: <...> д. №59, пом. №69, в размере 424 791 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.