Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-69634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69634/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-69634/2023 по исковому заявлению № А60-69634/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИРАФФ РЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 602 777 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 23.10.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 78 от 13.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


ООО  "ЭКОЛАЙН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЖИРАФ РЕНТ" с требованием о взыскании 602777 руб. 78 коп. убытков, а также 15 056 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.01.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

25.01.2024 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

07.02.2024 истец представил возражения на отзыв.

09.02.2024 ответчик представил пояснения.

12.02.2024 истец представил пояснения.

13.02.2024 представил пояснения.

14.02.2024 истец представил пояснения, просит дело рассмотреть по общим правилам искового производства.

14.02.2024 ответчик представил пояснения, просит дело рассмотреть по общим правилам искового производства.

15.02.2024 истец представил пояснения, просит дело рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

          Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

          Определением от 05.04.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

          18.04.2024 истец представил возражения на отзыв.

          19.04.2024 истец заявил ходатайство о рассмотрении проекта решения.

          03.05.2024 ответчик представил пояснения.

          07.05.2024 истец представил возражения на отзыв.

          Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная база» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – истец, заказчик по договору) был заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 от 04.06.2019 г. (далее – Договор).

С 18.07.2019 г. ответчик изменил наименование с ООО «Производственная база» на общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (далее – ответчик, исполнитель по договору). Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2019 г. к Договору были внесены соответствующие изменения в Договор в части реквизитов ответчика.

Предметом Договора (абзац 1 пункта 1 Договора) является предоставление исполнителем заказчику услуг по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения (ПС), находящегося в собственности у исполнителя – башенный кран TDK – 10.215 на рельсовом ходу.

Из абзаца 4 пункта 1 Договора следует, что на основании требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г.  № 533, определяется, что исполнитель является организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение (ПС).

Согласно пункту 1.1.1 Договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (истцу) (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в  г. Екатеринбурге (далее – Объект)».

Пунктом 1.6 Договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что при выполнении работ по Договору Стороны руководствуются утвержденной и согласованной Сторонами проектной документацией, требованиями ФЗ № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), СП 12-103-2002, СНиП, а также другими действующими нормативными актами.

Срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора в течение 18 месяцев с момента начала оказания услуг. При необходимости срок действия договора может быть продлен (пункт 1.1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора оплата работ и услуг Исполнителя производится согласно ценам, указанным в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена предоставления крана в месяц, указанная в Приложении № 2 к Договору, фиксирована на период действия договора и не зависит от количества отработанных часов, за исключением случаев, предусмотренных Договором. При оплате неполного месяца (первый и последний месяц использования) цена предоставления крана в день рассчитывается, исходя из количества дней в месяце (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Договору «Стоимость работ, услуг и их цена» стоимость работы башенного крана Giraffe TDK – 10.215 -                         530 000 р. (ежемесячно) – Стоимость работы в день первого и последнего месяца определяется пропорционально числу дней в месяце.

Пунктом 2 Приложения № 3 к Договору установлено, что для определения цены предоставления крана за неполный месяц (первый и последний месяц работы крана) используется стоимость предоставления башенного крана в сутки, рассчитываемая по формуле:

Стоимость                     Стоимость предоставления БК в месяц

Предоставления   =                Количество дней в месяце

БК в сутки

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что после окончания срока действия договора (по любым основаниям) заказчик обязан обеспечить возможность вывоза крана исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования исполнителя.

Согласно пункту 6.2.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае повторного не устранения в 10 (десяти) – дневный срок нарушений условий Договора (в том числе, но не ограничиваясь, при нарушении срока оплаты Заказчиком любых платежей сроком более 30 календарных дней) другой стороной с письменным предупреждением, а также согласно п. 3.1.3.

В июле 2020 года строительные работы на Объекте в осях 1-37/А-Я истцом были завершены, необходимость получения услуг с использованием крана в осях 1-37/А-Я отпала.

Обменявшись письмами: письмо истца от 09.07.2020 г. исх. № 40 с предложением приостановить действие Договора в связи с тем, что строительные работы на Объекте в осях 1-37/А-Я были завершены;

ответное письмо ответчика от 17.07.2020 г. исх. № 601 о согласии на приостановление действия Договора, -

стороны согласовали приостановление действия Договора с 17.07.2020 г. до 01.10.2020 г.

21.09.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 30 от 04.06.2019 г., которым действие договора возобновлено (далее – Соглашение № 2).

Пунктом 2 Соглашения № 2 стороны согласовали продолжение выполнения работ башенным краном, продлили срок выполнения работ и внесли изменения в Договор.

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 2 стороны изменили пункт 1.1.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (истцу) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве объекта: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге».

Пунктом 2.2 Соглашения № 2 стороны изменили пункт 1.1.4 Договора, изложив его в следующей редакции:

«Срок выполнения обязательств:

- Исполнитель приступает к перебазировке башенного крана в течение октября 2020 года;

- начало выполнения механизированных работ башенным краном с 01 ноября 2020 года;

- окончание выполнения механизированных работ башенным краном 30 ноября 2021 года.

При необходимости срок действия Договора может быть продлен».

Пунктом 3 Соглашения № 2 установлено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, то есть с 21.09.2020 г., и является неотъемлемой частью Договора № 30 от 04.06.2019 г.

В октябре 2020 года ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г., не приступил, перебазировку крана в оси 37-57/А-Я не произвел, услуги с 01.11.2020 г. не оказывал.

19.10.2020 г. на электронный адрес истца от ответчика поступило письмо следующего содержания: «В приложении счет на демонтаж и вывоз башенного крана зав. № 124», - к письму прикреплен счет на оплату № 896 от 19 октября 2020 г.:

- за демонтаж крана башенного TDK.10.215 зав.№ 124 - 290 000 руб.;

- за вывоз крана TDK.10.215 зав.№ 124 с объекта - 300 000 руб.;

- за демонтаж 50 погонных метров кранового пути - 75 000 руб.,

всего на 665 000, 00 руб., в том числе НДС - 110 833,33 руб.

Счет подписан директором ФИО3 и скреплен печатью ответчика. Достоверность подписи лица, выразившего волю на демонтаж и вывоз крана, его полномочия на принятие решений от имени ответчика, не вызывали сомнения.

Письмо ответчика со счетом на демонтаж и вывоз крана с Объекта, являлся уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору. Свое решение об отказе от исполнения обязательств ответчик подтвердил в ходе переговоров после получения истцом указанного письма.

Не приступая к исполнению принятых на себя обязательств, ответчик демонтировал кран и крановый путь и вывез их с Объекта, что подтверждается Актом вывоза крана с объекта от 21.01.2021 г., то есть совершил действия по расторжению Договора. С этого момента Договор фактически прекратил свое действие.

27.10.2020 г. между обществом «ЭкоЛайн» (истцом) и Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ПАО «МЗИК») был заключен Договор № z20_ID18532 генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я (2 очередь строительства).

Согласно «Графику производства работ» работы должны быть начаты с 01.11.2020 г. В течение ноября-декабря 2020 г. должна быть произведена установка башенных кранов на Объекте строительства, - (Приложение № 3 к Договору генерального подряда № z20_ID18532 от 27.10.2020 г. «График производства работ»).

            В соответствии с пунктом 9.1.8 Договора генерального подряда в случае нарушения сроков начала производства работ, Застройщик (ПАО «МЗИК») вправе потребовать от ООО «ЭкоЛайн» (истца) выплаты пени в размере 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

В связи с отказом ответчика от исполнения Договора на оказание услуг башенным краном, во избежание штрафных санкций по Договору генерального подряда за нарушение сроков начала работ, истцу потребовалось срочно заключить аналогичный договор с другим контрагентом на оказание услуг башенным краном, установить на Объекте другой кран вместо крана ответчика и начать строительно-монтажные работы.

Взамен прекращенного по инициативе ответчика Договора истец заключил аналогичный Договор № 40-А от 02.02.2021 г. возмездного оказания услуг башенными кранами с ООО «Уралстройтехника» (далее - замещающая сделка).

Согласно пункту 1.4.1 замещающей сделки кран STT 293 на рельсовом ходу устанавливается на строительной площадке производственной части корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я, 2 очередь строительства, на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», то есть в том месте, где ответчик обязан был оказывать услуги своим краном согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.2.1 замещающей сделки стоимость услуг, связанных с эксплуатацией Кранов, включая механизированные работы по подъему и перемещению грузов Кранами и вспомогательные работы, неразрывно связанные с эксплуатацией Кранов, техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, СО) и ремонт Кранов составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за каждый Кран в месяц и не зависит от количества фактически отработанных дней в месяце. Исключением является первый и последний месяцы работы Кранов, если таковые являются не полными, и зависят от окончания монтажа/демонтажа Крана и окончания строительно-монтажных Работ Заказчиком.

Для определения стоимости эксплуатации Крана за неполный месяц (первый и последний месяцы) используется стоимость услуг по эксплуатации в месяц, деленная на количество дней в месяце, результат умножается на количество фактически отработанных дней по следующей формуле:

            600 000 руб. / количество дней в месяце х количество фактически отработанных дней в месяце.

            Согласно Акту о качестве монтажа крана и передачи его в эксплуатацию от 06.04.2021 г. кран STT 293 зав.№ 20114L641 смонтирован в соответствии с инструкцией и допущен к эксплуатации.

            Согласно Акту о завершении работ башенным краном от 21 февраля 2022 г. Кран STT 293 зав.№ 20114L641 завершил работу на объекте 21 февраля 2022 г. Плата начисляется по 14 февраля 2021 года включительно.

Услуги башенным краном при выполнении работ по капитальному ремонту корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я оказывались и оплата этих услуг истцом производилась в период с 06.04.2021 г. по 14.02.2022 г.

За указанный период стоимость работ крана по замещающей сделке - Договору № 40-А от 02.02.2021 г., заключенному с ООО «Уралстройтехника», составила 6 200 000 руб. 00 коп., включая НДС-20 % и 5 166 666 руб. 67 коп. без учета НДС; по первоначальному Договору № 30 от 04.06.2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 г., заключенному с ответчиком, - 5 476 666 руб. 67 коп., включая НДС-20% и 4 563 888 руб. 89 коп. без учета НДС.

Разница между первоначальной и замещающей сделкой составляет 602 777 руб. 78 коп., без учета НДС-20% (5 166 666,67 - 4 563 888,89 = 602 777,78). Эта разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям замещающей сделки является убытками истца (пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ), подлежащими возмещению ответчиком. Истец представил сравнительный расчет, который судом проверен и признан верным.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2023 г. исх. № 420 о возмещении убытков, которую последний получил 21.11.2023 г., но оставил без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020 г. подтверждается материалами, а также были установлены судами при рассмотрении дела №А60-24764/2021.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков. Обосновывать отказ не требуется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктом 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки, кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 169 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что действие Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 г. было прекращено по вине истца, который не выполнил встречные обязательства, установленные пунктом 3.2.1 Договора, поскольку не разработал своими силами и не передал ответчику Проект производства работ башенным краном в осях 37-57/А-Я (ППРк), что повлекло невозможность перебазировки крана, так как работы по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС (подъемное сооружение), строительно-монтажные работы на ОПО (опасный производственный объект) с применением ПС должны выполняться в соответствии с ППР, разработанным в соответствии с обязательными (императивными) требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12 ноября 2013 г. № 533 (в редакции, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств по Договору). В этой части ответчик также указал, что доводы о непредоставлении ООО «ЭкоЛайн» ППРк, ответчиком ранее при рассмотрении арбитражными судами других дел, в которых участвовали те же лица, не заявлялись и судами не рассматривались.

Проверив указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик (истец) обязан разработать своими силами, за свой счет и согласовать с исполнителем (ответчиком) проект рельсового пути, ППР на работу башенного крана (с разделом монтаж и демонтаж БК), ознакомить (под роспись) с ППР на работу башенного крана специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (далее – ПС) и стропальщиков. Иметь заверенные своей подписью и печатью копии указанных документов.

Согласно пункту 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП) деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (далее - специализированные организации).

Пунктом 36 ФНП установлено, что фундамент под установку ПС или рельсовый путь (для ПС на рельсовом ходу) должен соответствовать проекту. Указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину. Установка ПС выполняется в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП.

Согласно требованиям пункта 101 ФНП выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктом 159 - 167 настоящих ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик.

Пунктом 104 ФНП установлено, что устройство рельсового пути для установки ПС должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и пунктов 202 - 218 настоящих ФНП.

В силу требований пункта 125 ФНП эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании) (абзац 6 п. 125);

ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков (абзац 7 п. 125).

Согласно требованиям пункта 161 ФНП ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ.

Пунктом 221 ФНП установлено, что безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций:

а) разработку ППР, ТК и других технологических регламентов (последнее - при необходимости), включающих схемы строповки, с указанием способов обвязки деталей, узлов и других элементов оборудования, подъем и перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производятся ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способов безопасной кантовки составных частей оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений;

б) обеспечение персонала, связанного со строповкой, подъемом и перемещением грузов, технологическими регламентами, ППР и ТК, в которых должны быть приведены схемы строповки, складирования и кантовки грузов, погрузки и выгрузки транспортных средств, подвижного состава или судов, а также перечень применяемых грузозахватных приспособлений;

в) ознакомление (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, а также стропальщиков и крановщиков.

Согласно Приложению № 1 к ФНП от 12.11.2013 г. № 533 Специализированная организация - субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке на территории Российской Федерации, располагающий квалифицированным персоналом и материально-технической базой, выполняющий хотя бы один из следующих видов работ:

разработка технологических процессов, в том числе разработка проектов производства работ и технологических карт, для объектов, на которых используются грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, подъемники (вышки), строительные подъемники;

обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкция (модернизация), наладка подъемных сооружений и (или) регистраторов, ограничителей, указателей, систем дистанционного управления подъемных сооружений, электро-, пневмо- и гидрооборудования подъемных сооружений;

обслуживание, монтаж (демонтаж), ремонт, реконструкция (модернизация), наладка рельсовых путей, по которым перемещаются подъемные сооружения;

проведение технических освидетельствований, неразрушающего контроля, технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Из буквального текста Договора № 30 от 04.06.2019 г. следует, что исполнитель (ответчик) оказывает заказчику услуги по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения (ПС), находящегося в собственности у исполнителя – башенный кран TDK – 10.215 на рельсовом ходу (абзац 1 пункта 1 Договора)

На основании требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, определяется, что исполнитель является организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение (ПС) (абзац 4 пункта 1 Договора);

Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (истцу) (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге (далее – Объект)» (пункт 1.1.1 Договора).

Исходя из приведенных выше требований ФНП, условий Договора и фактических обстоятельств дела, суд установил, что ответчик (ООО «Жирафф Рент») является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (ОПО), составляющим которого является подъемное сооружение (ПС), то есть эксплуатирующей организацией, выполняющей функции специализированной организации.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020 г. стороны установили новые встречные обязательства.

По Соглашению № 2 от 21.09.2020 г.  ответчик добровольно и осознанно принял на себя обязательство произвести перебазировку крана в течение октября 2020 г.

Истец полагает, что являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг спецтехникой, в данном случае с использованием башенного крана (основной вид деятельности – ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования»), ответчик обязан знать и неукоснительно исполнять требования ФНП, в том числе свои обязанности по разработке и утверждению (согласованию) проектов производства работ кранами (ППРк).

Письмом от 21.09.2020 г. исх.№ 328/оф истец просил ответчика приступить к работам по перебазировке крана с 01.10.2020 г., однако ответчик возражений не представил, не указал на невозможность приступить к перебазировке крана по каким-либо причинам, в том числе в связи с необходимостью разработки ППРк. В период с 21.09.2020 г. (дата заключения дополнительного Соглашения № 2) и до 19.10.2020 г. (дата получения истцом письма со счетом на демонтаж и вывоз крана) от ответчика в адрес истца ни в письменной, ни в устной форме возражений по перебазировке крана, а также уведомлений, требований по разработке ППРк не поступало.

Представленные проект производства работ краном (ППРк) на капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я (цеха № 48, 96), был разработан обществом с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», утвержден главным инженером этого общества. Разработанный специализированной организацией ППРк должен быть согласован и утвержден организацией, эксплуатирующей ПС, то есть ответчиком (ООО «Жирафф Рент») (п.101 ФНП). Согласование ППРк с организацией, получающей услуги от ответчика, эксплуатирующего подъемное сооружение, ФНП не предусмотрено. То обстоятельство, что ППРк был разработан не истцом, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 Договора, а иной организацией, не являлось препятствием для ответчика, который в соответствии с этим ППРк оказывал истцу услуги с использованием башенного крана в период с июня 2019 года по 17 июля 2020 года.

Суд также принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. № 18АП-16759 по делу № А76-44295/2020, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно тот факт, что при рассмотрении дела ответчик (ООО «Жирафф Рент») указывал, что приостановил исполнение своих обязательств по перебазировке крана по Соглашению № 2 в связи наличием задолженности ООО «ЭкоЛайн» перед ООО «Жирафф Рент» за оказанные услуги в июне – июле 2020 года. В ходе рассмотрения судом дела № А76-44295/2020 ответчик излагал свою позицию, категорично заявляя, что единственным противоречием между истцом и ответчиком являлось наличие задолженности, в связи, с чем ООО «Жирафф Рент» было принято решение приостановить исполнение обязательств по перебазировке крана. Эти доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и условиями договора были признаны судами несостоятельными.

В данном деле суд не установил нарушений истцом условий Договора и законных оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2021 г.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что действие Договора № 30 от 04.06.2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 г. было прекращен по вине истца.

Действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу письма со счетом № 896 от 19.10.2020 г. на оплату работ за демонтаж и вывоз крана с объекта, во взаимосвязи с последующими действиями (бездействием) ответчика, который к исполнению обязательств не преступил без объяснения причин, в течение октября месяца перебазировку крана не произвел, в ноябре - декабре 2020 года, в январе 2021 года услуги краном не оказывал, на протяжении четырех месяцев не исполнял добровольно принятые на себя обязательства, 21.01.2021 г. без объяснения причин вывез кран с объекта, также были рассмотрены арбитражным судом ранее и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020, которым установлено, что указанное письмо и счет на демонтаж и вывоз крана являются уведомлением об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказ от исполнения обязательств последовал до окончания периода, в течение которого обязательства ответчика по перебазировке крана должны были быть исполнены. В пределах этого периода, с 01.10.2020 по 31.10.2020, ответчик имел возможность предпринять меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе согласовать с истцом условия подготовки ППРк (при необходимости) или предъявить претензии, в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора уведомить об одностороннем отказе от договора в случае, если требования не будут удовлетворены в установленный срок (п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пункт 6.2.1 Договора).

Однако в данном случае ответчиком доказательств реализации им прав, предоставленных пунктом 1 ст. 450, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, пунктом 6.2.1 Договора, не представлено, равно как и доказательств подтверждающих, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Не представлено иных доказательств, подтверждающих вину истца, вследствие чего ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Суд, проанализировав содержание письма и счета, во взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, из поведения которого явствует его воля на прекращение гражданских прав и обязанностей, пришел к выводу о том, что направленный истцу счет по своей правовой природе является уведомлением об отказе от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что технические характеристики крана, приобретенного по замещающей сделке, отличаются от технических характеристик крана ответчика, грузоподъемность практически в два раза превышает грузоподъемность крана ответчика.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ необходимо, чтобы взамен прекращенного договора был заключен аналогичный договор, предметы обоих договоров сопоставимы, исполнение обязательств по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором по их содержанию и объему, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (пункт 1 ст. 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 7), должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям замещающей сделки является убытками истца.

При этом технические характеристики крана по замещающей сделке могут отличаться, что в данном случае не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, степень допустимого расхождения в параметрах зависит от конкретных обстоятельств.

Как указал истец, после того, как ответчик 21.01.2021 г. вывез свой кран с Объекта, у истца появилась возможность заключить аналогичный Договору № 40-А от 02.02.2021 г. (замещающий) с другим контрагентом. Учитывая, что замещающий договор истцу требовалось заключить безотлагательно, поскольку срок исполнения обязательств по договору генерального подряда на конец января 2021 года был уже нарушен на 4 месяца. Цена работы крана по замещающей сделке была сопоставима с ценой работы крана ответчика и не была чрезмерно завышена (неразумной), был учтен рост цен за период с июня 2019 года по февраль 2021 год.

Ответчик не представил доказательств чрезмерного завышения цены работы крана по замещающей сделке. По договору с ответчиком цена работы крана составляла 530 000 руб. в месяц, по замещающей сделке - 600 000 руб. в месяц, разница в ценах составляет всего лишь 13,2 %, что не свидетельствует о чрезмерном завышении цены, при том, что за этот период коэффициент инфляции составил 7,9 %.

При этом сам ответчик не указывает, что цена работы крана по замещающей сделке является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги. Расчеты, произведенные истцом, ответчик не оспаривает.

Как было указано ранее, по смыслу статьи 391.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (п. 11 постановления Пленума № 7).

За период с июня 2019 года по февраль 2021 год произошло изменение цен на сопоставимые работы и услуги, риски изменения цены лежат на ответчике, противоправно отказавшемся в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО «ЭкоЛайн» узнало о нарушении своих прав, то есть с 1 ноября 2020 г., когда ответчиком было нарушено обязательство по перебазировке башенного крана.

Суд отклоняет эти доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, убытками признается разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ответчик не учитывает, что на 01.11.2020 г. у истца убытки в связи с заключением замещающего договора еще не появились, так как замещающий договор еще не был заключен.

Взамен прекращенного Договора истец заключил аналогичный Договор № 40-А от 02.02.2021 г.

Согласно Акту о завершении работ башенным краном от 21 февраля 2022 г. кран STT 293 зав.№ 20114L641 завершил работу на объекте 21 февраля 2022 г. Соответственно, право на предъявление требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям замещающей сделки, возникло 21.02.2022 г. С этого дня исчисляется срок исковой давности (пункт 1 ст. 196 и пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу указанных разъяснений достоверность размера убытков определяется по окончании выполнения работ (оказанию услуг) краном по замещающей сделке, как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Эта разница на 21.02.2022 г. составила 602 777 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд 20.12.2023 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО «Жирафф Рент») обязательств по оказанию услуг по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. подтвержден материалами дела, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг вызвало необходимость заключения истцом аналогичного Договора № 40-А от 02.02.2021 г. на оказание услуг башенным краном с иным лицом по более высокой цене, установив, что указанная сделка является замещающей, разница между ценой оказания услуг краном ответчика и краном другого исполнителя составила 602 777 руб. 78 коп., суд пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Арбитражный суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15056 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЖИРАФ РЕНТ" в пользу ООО  "ЭКОЛАЙН" 602777 руб. 78 коп. убытков, 15056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева