Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А10-2271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2271/2018
24 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 846 рублей 38 копеек – штрафа по пункту 8.5 государственного контракта № 0302100010317000155-0105157-03 от 08.02.2018,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № Д-28/8 от 10.01.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: представитель не явился,



установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 846 рублей 38 копеек – штрафа по пункту 8.5 государственного контракта № 0302100010317000155-0105157-03 от 08.02.2018 (далее – государственный контракт).

Определением от 04 мая 2018 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 июня 2018 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Как следует из содержания искового заявления, 08 февраля 2018 года между сторонами заключен государственный контракт № 0302100010317000155-0105157-03 на поставку лекарственных препаратов. По данному государственному контракту должны были быть поставлены лекарственные препараты по 103 позициям на сумму 598 463 рубля 84 копейки. Истцом выявлена недопоставка товара по позициям № 84 и № 86 (ПРОКАИНАМИД и СТРЕПТОМИЦИН). Истцом была направлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 59 846 рублей 38 копеек (10% от цены контракта), предусмотренного пунктом 8.5. контракта, частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Правила N 1042). В ответ на претензию ответчиком представлена информация о невозможности поставки товара по указанным позициям, по независящим от него обстоятельствам – приостановки производства данных товаров либо их отсутствия на складах производителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не отрицал факт несоразмерности предъявленной суммы штрафа, предлагал снизить штраф до 1000 рублей. Представитель истца дополнительно пояснил, что в учреждении была проведения контрольно-ревизионная проверка надзорными органами по наличию лекарственных средств, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Как следует из отзыва на исковое заявление, на момент подачи заявки на участие в аукционе ответчик добросовестно намеревался произвести поставку всего перечня лекарственных препаратов. Однако в процессе исполнения государственного контракта от производителей ПРОКАИНАМИДа и СТРЕПТОМИЦИНа получены сообщения о временном прекращении производства. Таким образом, возникла ситуация, при которой указанные лекарственные препараты отсутствовали на фармацевтическом рынке России по независящим от ответчика причинам. Ответчик является фармацевтической организацией оптовой торговли, деятельность по производству лекарственных препаратов не осуществляет, соответственно при подаче заявки на аукцион не мог предвидеть и предотвратить прекращения производства лекарственных препаратов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 10.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 23 85445 8 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0302100010317000155-3 от 25.01.2018, заключен государственный контракт № 0302100010317000155-0105157-03.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 государственного контракта).

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 598 463 рубля 84 копейки (пункт 2.1 государственного контракта).

Место поставки товара: 670047, <...> (аптека госпиталя Заказчика). Поставщик обязуется передать заказчику товар путем отгрузки товара транспортом со дня подписания контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункты 3.1, 3.2 государственного контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 12.1 государственного контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту должны быть поставлены лекарственные препараты по 103 позициям на сумму 598 463 рубля 84 копейки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта, которое выразилось в недопоставки товаров по позициям № 84 и № 86 (ПРОКАИНАМИД и СТРЕПТОМИЦИН на сумму 732 рублей 70 копеек), оставление претензионного письма от 16.03.2018 с требованиями оплатить штраф в размере 59 846 рублей 30 копеек без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного государственного контракта № 0302100010317000155-0105157-03 от 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком во исполнение условий государственного контракта в аптеку истца поставлялись соответствующие лекарственные препараты.

Истцом выявлена недопоставка товара по позициям № 84 и № 86 (ПРОКАИНАМИД и СТРЕПТОМИЦИН) на общую сумму 732 рублей 70 копеек.

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании штрафа за недопоставку лекарственных препаратов в сумме 59 846 рублей 38 копеек (10% от цены государственного контракта), предусмотренного пунктом 8.5. государственного контракта, частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1042.

В пункте 8.5. государственного контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом. Размер штрафа составляет 10 % цены контракта, размере 59 846 рублей 38 копеек, согласно Правилами N 1042.

Таким образом, расчет штрафа за недопоставку лекарственных препаратов по государственному контракту стороны увязали с Правилами N 1042.

Цена государственного контракта составляет 598 463 рубля 84 копейки, санкция в виде штрафа в фиксированной сумме (10% от стоимости государственного контракта), составляет 59 846 рублей 38 копеек.

Ответчик доказательства оплаты начисленного штрафа в материалы дела не представил, требование о взыскании штрафа в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.

Принимая во внимание, что доказательств наличия непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком они не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как субъект предпринимательства, осуществляя профессиональную фармацевтическую деятельность с определенной степенью риска, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. В этой связи ссылка ответчика на пункт 7.1. государственного контракта является ошибочной.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как было отмечено ранее, истец не отрицал факт несоразмерности предъявленной суммы штрафа, предлагал снизить штраф до 1000 рублей, поскольку недопоставка осуществлена на сумму 732 рублей 70 копеек.

В силу норм статьи 12, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф, это вид неустойки, целью которого является укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговоренная сторонами сумма, которая подлежит выплатите в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твердой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статься 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из малозначительности допущенного нарушения, не наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, существа условий государственного контракта, отсутствия возражений о снижении неустойки со стороны истца, а также рекомендаций, изложенных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеприведенного, с учетом мнения истца, а также недопоставкой лекарственных препаратов на сумму 732 рублей 70 копеек при цене государственного контракта 598 463 рублей 84 копеек, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае истец – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Республике Бурятия» осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа. Является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением, созданным для оказания амбулаторной и стационарной медицинской помощи, а также лекарственного обеспечения сотрудников, пенсионеров МВД, членов их семей, а также сотрудников других силовых структур на территории Республики Бурятия.

Таким образом, поскольку учреждение-истец участвует в арбитражном процессе, связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций в области здравоохранения, соответственно, может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины, с учетом снижения размера штрафа до 1000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать 1000 рублей – штраф по пункту 8.5 государственного контракта № 0302100010317000155-0105157-03 от 08.02.2018 с Государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2000 рублей – государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации с Государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.