Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-9701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9701/2018
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации

о признании ничтожным контракта от 27.02.2018 № 7301S00596/ЕП-11,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Тюменской области: Прохоренко Я.Ю., личность установлена по удостоверению,

от публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены (уведомление 62505226006220),

от ответчиков:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 по доверенности от 08.8.2018 № 148, личность установлена по паспорту,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования в лице Федерального агентства по рыболовству обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании государственного контракта на пультовую охрану объекта № 7301800596/ЕП-11 от 27.02.2018, заключенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, ничтожным.

Доводы искового заявления со ссылками на статьи 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 2 статьи 15, части 1, 2, 5 статьи 24, пункт 6 части 1 статьи 93, частей 1 и 2 статьи 8  Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № АКПИ13-1032, письмо ФАС России от 13.10.2017 № ИА/70852/17 «По вопросу о заключении государственных контрактов на охрану», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 обоснованы тем, что заключение ответчиками контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, с единственным исполнителем без проведения торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям данного закона.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Тюменской области поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям иска.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с иском согласен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации с иском не согласно по основаниям отзыва на иск (л.д. 80-83).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области (далее - ФГУП «Охрана», исполнитель) подписали государственный контракт на пультовую охрану объекта № 7301S00596/ЕП11 (далее - контракт).

Из преамбулы контракта следует, что основанием для его заключения послужили требования пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По условиям раздела 1 контракта заказчик на возмездной заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании и отдельных помещениях заказчика посредством пульта централизованного наблюдения; по приему и учету информации о состоянии сигнализации на охраняемом объекте (взятие по охрану, снятие с охраны, сигнал «Тревога» и др.) и оповещению заказчика о тревожных сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами охраны исполнителя на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика.

К числу обязанностей исполнителя, согласно пункту 2.1.2 контракта, отнесены, в том числе реагирование и обеспечение прибытия мобильных нарядов для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости -принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные деяния, при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте.

Перечень защищаемых помещений указаны в акте обследования (приложение № 3), адреса объектов заказчика, режим оказания перечисленных услуг - в Перечне платных услуг (приложение № 1).

Из приложений № 1 и № 3 к контракту усматривается, что охраняемым посредством пультовой охраны объектом является административное здание по адресу: <...> Победы, 52, то есть объект, в котором размещается управление.

Согласно позиции Заместителя прокурора Тюменской области по результатам мониторинга установлено, что на сайте zakupki.gov.ru Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству разместило извещение № 0367100010318000011 о закупке услуг пультовой охраны объекта для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика.

При обращении с настоящим иском прокуратура указала, что контракт не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), а потому является недействительным в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенной органами государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

С учетом требований статьи 3, части 2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, в соответствии с требованиями частей 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапныи конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапныи конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, данная норма может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг.

Вместе с тем, исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление № 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 постановления № 587 к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № АКПИ13-1032, которым отказано в признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

С учетом изложенного, административное здание Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 52, относится к числу объектов, подлежащей государственной охране.

Вместе с тем, постановление № 587 не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем заключение контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, с единственным исполнителем без проведения торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям данного закона.

При таких обстоятельствах, отбор хозяйствующих субъектов для осуществления закупки услуг по охране административного здания управления, в том числе путем пультовой охраны, должен был осуществляться с использованием конкурентных способов закупки, поскольку услуги по охране объекта, входящего в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно ФГУП «Охрана», и могут быть оказаны и иными хозяйствующими субъектами, к полномочиям которых отнесено оказание услуг по охране объектов, входящих в перечень, объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно позиции ФАС России, выраженной в письме от 13.10.2017 № ИА/70852/17 «По вопросу о заключении государственных контрактов на охрану», в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану (например, ФГУП «Связь-безопасность», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»).

Положениями частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вопреки доводам Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, суд полагает, что положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» не установлено ограничения деятельности организаций ведомственной охраны (иных помимо ответчика) в части наличия у них права на осуществление охранной деятельности в отношении объектов, находящихся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 309-КГ18-7409.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 и 75 постановления Пленума № 25 ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта   и   при   этом   посягающая   на   публичные   интересы   либо   права   и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, заключением контракта, вопреки запрету, содержащемуся в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ и статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ, ограничен доступ иных хозяйствующих объектов, оказывающих подобные услуги, в том числе на более выгодных условиях.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, агентство осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности агентства.

Принимая во внимание  установленные обстоятельства и дела и вышеприведенные нормы права, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Заместителя прокурора Тюменской области о признании ничтожным контракта от 27.02.2018 № 7301S00596/ЕП-11.

Заместитель прокурора Тюменской области и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в соответствующей части относится на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным контракт на пультовую охрану объекта от 27.02.2018 № 7301S00596/ЕП-11, заключенный между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.