Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А50-19759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19759/2022
11 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 06 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (618426, Пермский край, Березники город, Загородная улица, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт), директора ФИО5 (паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – заявитель, ООО «Энергострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 от 30.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 137685/22/59010-ИП в рамках исполнительного производства № 59010/21/327918 от 17.05.2021 по делу № 174289/20/59010-ИП.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, считая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, так как постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес общества направлено не было, им не получено.

06.10.2022 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края направил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) и уточнении требований: просит признать незаконными действия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившееся в неправомерном вынесении акта № 591102866 от 30.11.2020, в последствии послужившим неправомерному возбуждению исполнительных производств № 174289/20/59010-ИП и № 137685/22/59010-ИП.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в судебном заседании 06.10.2022 с учетом мнения другой стороны и отклонено как поданное с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение указанного процессуального требования изменил предмет требований, предъявляя требования к другому государственному органу - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, соответственно изменяя одновременно основания требований, то есть фактические обстоятельства, при которых заявитель не согласен с актом налогового органа. Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с самостоятельным требованием об оспаривании действий налогового органа.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части привлечения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в качестве соответчика также не имелось, так как данное лицо ранее определением от 01.09.2022 было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122, 134).


В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 24-28). В обоснование своих доводов указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были направлены заявителю почтой и получены им.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2020 на основании постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатель) № 591102866 от 30.11.2020 о взыскании с ООО «Энергострой» (должник) суммы 47 653,36 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 174289/20/59010-ИП (л.д. 32). В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

17.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 140).

В период с 20.01.2021 по 08.10.2021 должник самостоятельно производил перечисление денежных средств в общей сумме 47 653,36 руб. на счет ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, о чем взыскатель уведомлял службу судебных приставов (л.д. 66-76).

Основываясь на том, что задолженность погашена в полном объеме, 27.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 174289/20/59010-ИП (л.д. 179).

Исходя из того, что сумма исполнительского сбора осталась не уплаченной, 30.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 137685/22/59010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д. 182).

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 137685/22/59010-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства № 174289/20/59010-ИП и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление ему не направлено, подлежат отклонению. Службой судебных приставов в материалы дела представлены почтовый реестр и сведения из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенные на официальном сайте АО "Почта России", согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства № 137685/22/59010-ИП получено заявителем 27.07.2022 (л.д. 85, 139, 143).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что заявитель фактически не согласен с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 174289/20/59010-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.12.2020 на основании постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с ООО «Энергострой» суммы 47 653,36 руб., в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю почтой и получено им 22.01.2021, что подтверждается скриншотами из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте АО "Почта России" (л.д. 34, 137-138, 144). Обратное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оплата долга производилась заявителем частями, начиная с 20.01.2021, в полном объеме задолженность погашена 08.10.2021, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.