Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А51-4920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4920/2023
г. Владивосток
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-СЕРВИС 25" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 582 560 руб.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-СЕРВИС 25" о взыскании 1 008 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 27.09.2022, 574 560 рублей неустойки за период с 28.11.2022 по 21.03.2023, и с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате товара.

Ответчик против удовлетворения требований возражал согласно доводам отзыва, указав, что фактически передача покупателю укомплектованной оборудования в отсутствие документации на оборудование является не исполненной.

Суд рассматривает ранее заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, так как объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик представил в судебном заседании дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату. Истец возражал об отложении. Суд отклоняет ходатайство об отложении. Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления. Истец возражал о принятии встречного иска. Суд отказывает в принятии встречного искового заявления о чем вынесено отдельное определение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.09.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и обязуется оплатить на условиях, установленных настоящим договором, технологическое оборудование, указанное в спецификации к договору (далее - Оборудование). Перечень оборудования приведен в Приложении № 1.

Оборудование передается укомплектованным: в соответствии с требованиямитехнической эксплуатации вместе с соответствующей технической документацией.

Цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за приобретенное оборудование, указанное в п. 1.1 настоящего договора, составляет 3 025 000 (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей с учетом НДС 20% 504 166,67 (пятьсот четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копейки. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в следующем порядке: первый платеж 1 009 000 (один миллион девять тысяч) рублей с учетом НДС 20% 168 166.67 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копейки в течении 5 (пяти) календарных дней после заключения договора; второй платеж 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей с учетом НДС 20% 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения договора; третий платеж 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей с учетом НДС 20% 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после заключения договора.

Срок оплаты третьего платежа в размере 1 008 000,00 рублей наступил 27 ноября 2022 года (в течение 60 календарных дней после заключения договора), однако ответчик свои обязательства в этой части не выполнил, оплату товара не произвел.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в частности за просрочку платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 574 560 руб. за период с 28.11.2022 по 21.03.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» направило в адрес ООО «Климат-Сервис25» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения поставщиком своего обязательства по договору подтвержден Актом приема-передачи оборудования от 27.09.2022.

Однако, в нарушение условий договора оплата полученного ответчиком товара в полном объеме не произведена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено право Покупателя отказаться от оборудования и потребовать возврата перечисленных Продавцу в уплату за оборудование сумм, если принадлежности или документы, относящиеся к оборудованию, не переданы Продавцом в указанный срок, вместе с тем доказательств направления в адрес Продавца претензии о необходимости предоставить документацию ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, возражений ответчика о наличии задолженности в ином размере, требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 574 560 руб. за период с 28.11.2022 по 21.03.2023, и с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

На основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты будет считаться 28.11.2022 (с учетом выходных дней), таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 29.11.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и подлежит удовлетворению в сумме 1 033 200 рублей за период с 29.11.2022 по 21.06.2023 (день вынесения решения).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер неустойки до 144648 рублей рассчитав ее по ставке 0,07%..

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 0,07% от неоплаченной суммы 1008000 руб. с 22.06.2023 по дату полной оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 33206,00 руб., с учетом увеличения размера требований до даты вынесения решения. При этом 4380,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ-СЕРВИС 25" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 1008000,00 руб. основной задолженности, 144648,00 руб. санкций, 28826,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4380,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 0,07%, от неоплаченной суммы 1008000,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2023 в по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.