Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А51-4920/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4920/2023
г. Владивосток
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25»,

апелляционное производство № 05АП-4753/2023

на решение от 28.06.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 582 560 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15064), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3002), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (далее – ответчик, ООО «Климат-Сервис 25») о взыскании 1 008 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.09.2022, 574 560 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2022 по 21.03.2023, и с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 000 руб. основной задолженности, 144 648 руб. санкций, далее с 22.06.2023 взыскание пеней решено производить в размере 0,07%, от неоплаченной суммы 1008000 руб. за каждый день просрочки, начиная в по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что согласно договоренности между продавцом и покупателем, в адрес последнего не направлялась документация на оборудование. В связи с чем фактическая передача покупателю укомплектованной всеми принадлежности вещи, которая является предметом спорного договора, продавцом не осуществлена. Как указывает ответчик, претензией от 27.10.2022 №11 покупатель обратился к продавцу с требованиями о предоставлении документов, которые истцом не исполнены, что явилось основанием для отказа покупателя от приемки оборудования и его оплаты.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканной неустойкой, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца по доводам жалобы возразил, также выразил несогласие со снижением размера неустойки судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее- АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить на условиях, установленных настоящим договором, технологическое оборудование, указанное в спецификации к договору (далее - оборудование).

Перечень оборудования приведен в Приложении № 1. Оборудование передается укомплектованным: в соответствии с требованиями технической эксплуатации вместе с соответствующей технической документацией.

Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 3 025 000 (три миллиона двадцать пять тысяч) руб. с учетом НДС 20% 504 166 (пятьсот четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в следующем порядке: первый платеж 1 009 000 (один миллион девять тысяч) руб. с учетом НДС 20% 168 166 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. в течении 5 (пяти) календарных дней после заключения договора; второй платеж 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) руб. с учетом НДС 20% 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения договора; третий платеж 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) руб. с учетом НДС 20% 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после заключения договора.

Срок оплаты третьего платежа в размере 1 008 000 руб. наступил 27 ноября 2022 года (в течение 60 календарных дней после заключения договора), однако ответчик свои обязательства в этой части не выполнил, оплату товара не произвел.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в частности за просрочку платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 574 560 руб. за период с 28.11.2022 по 21.03.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Инженерные системы» направило в адрес ООО «Климат-Сервис25» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору от 27.09.2022 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.09.2022.

При подписании акта приема-передачи оборудования от 27.09.2022 покупатель каких-либо претензий к продавцу по переданному оборудованию не выразил.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Между тем, третий платеж в размере 1 008 000 руб., срок которого установлен до 27.11.2022, ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обосновывая неоплату спорной задолженности, ответчик указывает на то, что претензией от 27.10.2022 №11 покупатель обратился к продавцу с требованиями о предоставлении документов, которые истцом не исполнены.

Согласно пункту 2.4.3. договора покупатель в имеет право отказаться от оборудования и потребовать возврата перечисленных продавцу в уплату за оборудование сумм, если принадлежности или документы, относящиеся к оборудованию, не переданы продавцом в указанный срок.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в пункте 1 в приложении к встречному иску ООО «Климат-Сервис 25» указано, что ответчиком приложена копия претензии от 27.10.2022 №11 с подтверждением отправки.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательство направления в адрес истца претензии от 27.10.2022 №11.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме.

Давая оценку требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в частности за просрочку платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 144 648 рублей исходя из ставки 0,07%, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления N 7, выраженным в пунктах 69 и 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 144 648 руб. рассчитав ее по ставке 0,07%.

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере 144 648 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции до 144 648 руб. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Возражая относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

В связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части требований истца.

Требование о начислении пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления N 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-4920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова