Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-27359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27359/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной Арматуры" (ОГРН 1171690052478, ИНН 1648045902) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерХимПром" (ОГРН 1151690091300, ИНН 1655340867) о взыскании 462 240 руб. задолженности по договору № 05/19, 18 248 руб. 97 коп. неустойки,

при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции»,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2019г., диплом рег. №33-08-1/19 от 24.06.2019г.,

от ответчика – ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019г.,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020г., диплом ВСА 0540152 рег№ 41-08-1/06 от 30.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод Полимерной Арматуры», г. Зеленодольск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерхимстрой», г. Казнь (далее по тексту - ответчик), о взыскании 462 240 рублей убытков, а также пени в размере 18 248 рублей 97 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Условиям договора на ответчика не возлагалась ответственность за сохранность переданного имущества. Обязательства, предусмотренные условиями договора ответчиком были выполнены в полном объеме.

Фактически в результате пожара сгорело не сырье истца, а уже изготовленная продукция и не понятно по какой причине не полученная и неоплаченная истцом.

Пункт 8.1. договора на переработку сырья № 15/19 от 21.02.2019 г. предусматривает условие об освобождении об ответственности в случае наступления пожара. Истцом не подтвержден фактический размер понесенного им ущерба. Сумма, указанная в накладной не является безусловным доказательством размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики от 11.11.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлек - Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4 473 рубля 41 копейку неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Истец не направлял ответчику до подачи иска требование (претензию) о взыскании 4 473 рублей 41 копейки неустойки.

Истцом не соблюден претензионный порядок, предшествующий предъявлению требования о взыскании 4 473 рублей 41 копейки, суд оставляет требования истца в этой части без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, поскольку его права или обязанности не могут быть затронуты по отношению к одной из сторон по делу.

Также, суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения о привлечении к участию в деле, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО «ВЭР Пласт» (арендатор), поскольку спор вытекает из отношений, возникших из договора между истцом и ответчиком.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (ответчик - по договору) 21.02.2019 г. был заключен договор на переработку сырья № 05/19 (далее по тексту - договор).

Согласно договору переработчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению полиэтиленовых труб, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик предоставляет переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а, не позднее 3 (трех) дней с момента направления заявки на изготовление продукции подрядчику, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке.

Согласно пункту 2.2. договора, риск случайной гибели или порчи сырья и вспомогательных материалов заказчика с момента передачи несет переработчик.

Согласно пункту 3.2. договора, переработчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 (двух) дней с момента предоставления сырья заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно заявке.

Согласно пункту 3.3. договора, переработчик обязуется выполнить работу в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке, с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 3.4. договора, переработчик в качестве основания для оплаты предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.5. договора, переработчик обязан известить заказчика о готовности соответствующей партии готовой продукции к передаче не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Заказчиком в соответствии с условиями указанного договора по накладной 25.02.2019 г. были переданы переработчику гранулы ПНД труб черн. в количестве 5 136 шт. общей стоимостью 462 240 рублей.

Исходя из предмета и условий договора № 05/19 от 21.02.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии исх. № 113 от 18.06.2019 г. истец указал, что у ответчика имеются неисполненные обязательства на общую сумму 462 240 рублей.

В ответе на претензию ответчик указывал на то, что истец был уведомлен о готовности готовой продукции. Кроме того, ответчик указал на то, что последний освобожден от исполнения обязательства в силу положений статьи 401 ГК РФ, учитывая при этом, что на территории «Технопарк Стройконструкции» на расстоянии 150 метров от территории переработчика произошел пожар.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пожар произошел 04.03.2019 г. на территории третьего лица, где ответчик арендовал производственные помещения, что подтверждается справкой о пожаре №67-2-6-5-17 от 11.03.2019 г.

Обстоятельства, связанные с произошедшим пожаром, не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору на переработку сырья, поскольку произошедший на территории арендодателя пожар не может рассматриваться как действие непреодолимой силы, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ неприменимы к отношениям сторон.

Ответчик ссылается на то, что риск случайной гибели давальческого материала перешел к истцу с момента его извещения о готовности продукции к приемке.

Порядок приемки готовой продукции установлен разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. договора приемка готовой продукции осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления переработчика о готовности продукции к передаче.

Ответчик ссылается на то, что 04.03.2019 г. представитель истца осмотрел продукцию (трубы), а в 23 часа 11 минут 04.03.2019 г. произошел пожар на территории третьего лица. Поэтому фактически в результате пожара сгорело не сырье истца, а готовая продукция, которую истец не принял от ответчика

Между тем, согласно пункту 6.1. договора обязанность заказчика принять готовую продукцию возникла у истца лишь 06.03.2019 г.

По условиям договора риск случайной гибели или порчи сырья и вспомогательных материалов заказчика с момента передачи несет переработчик.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу подлежат взысканию ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования в части взыскания 4 473 руб. 41 коп. неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерХимПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной Арматуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 462 240 руб. долга, 12 216 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод Полимерной Арматуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 394 руб., уплаченную по платежному поручению № 1418 от 23.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев