Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-17614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11883/2021

Дело № А55-17614/2019
г. Казань
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А55-17614/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2016 по реализации транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в. VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в. VIN <***>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО3 на момент совершения спорной сделки не обладала признаками неплатежеспособности.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ФИО1 письменно заявил ходатайство об отложении в связи с участием в другом судебном заседании. Суд округа отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что 01.12.2016 по договору купли-продажи ФИО4 произвела отчуждение транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015г.в. VIN <***> в пользу ФИО1 по цене 100 000 руб. согласно пункту 3.1 договора. При этом, доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют.

Полагая, что спорная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, финансовый управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, исходя из доказанности неравноценности встречного исполнения, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки, что в результате повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора должника, перед которым наличествовала задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного данной статьей.

Судами также установлено, что на дату совершения спорной сделки у ФИО3 существовала задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, установленная решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу № Т/СМР/16/0904/1, определением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2016, которым были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу № Т/СМР/16/0904/1. Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

Сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), в связи с чем не имеет значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку для признания сделки недействительной на данном основании в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения вреда.

Применительно к рассматриваемому делу относительно осведомленности второй стороны сделки (ФИО5) о наличии противоправной цели совершения оспариваемой сделки, суды правомерно указали, что приобретая имущество по заниженной цене, ФИО5 не могла не осознавать, что тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, а должник лишается возможности удовлетворять за счет данного имущества требования кредиторов, как существующие, так и те, которые возникнут в дальнейшем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановление № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к заявленным финансовым управляющим доводам о том, что сторонами совершена сделка с неравноценным встречным исполнением, приняв во внимание результаты назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства (определение от 23.04.2021), согласно которой стоимость транспортного средства на дату совершения сделки оценивалась в размере 1 507 000 руб., установив, что исполнение по оспариваемой сделке произведено ответчиком в существенно меньшем размере, вследствие чего конкурсная масса в значительной степени лишилась того, на что она могла рассчитывать при совершении сделки по рыночной стоимости, и в результате кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по справедливой цене, суды обоснованно признали соответствующие доводы финансового управляющего состоятельными.

Ссылка ФИО6 на предварительный договор купли- продажи транспортного средства по цене 1 500 000 руб. обосновано отклонена судами, поскольку представленный ответчиком договор не содержит дату его заключения. Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты спорного транспортного средства. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи каких-либо денежных средств ответчиком ФИО4

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав участников спора и гарантий их обеспечения.

Так, в качестве доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 500 000 руб., ответчиком представлены в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу ФИО6, из которых следует, что 06.04.2015 при закрытии счета № 42305.810.2.5440.7901165 ему были выданы денежные средства в размере 421 832,35 руб., при закрытии 13.10.2015 счета № 42305.810.6.5440.0277182 ему были выданы денежные средства в размере 447 212,49руб. Между тем, в отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику за спорное имущество, наличие денежных средств в 2015 году (более чем за год до совершения сделки) в отсутствие доказательств постоянного источника дохода, указанные выше документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии финансового возможности произвести оплату за спорный автомобиль. Более того, как отметил суд первой инстанции, счет № 42305.810.6.5440.0277182 открыт 06.04.2015, что совпадает с датой закрытия счета № 42305.810.2.5440.7901165. Первоначальный взнос согласно выписке составлял 421 832,35 руб., что полностью соответствует остатку при закрытии вклада по счету № 42305.810.2.5440.7901165, в связи с чем, судом сделан вывод, что денежные средства были перенесены с одного вклада на другой и не могут суммироваться при расчете в качестве доказательства достаточной платежеспособности. По указанным выше доводам суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате за спорный автомобиль, копию договора купли-продажи № 16/11-18 от ноября 2016, в соответствии с которым ФИО1 произвела отчуждение автомобиля ФИО7 VIN <***> в пользу ФИО8 в размере 550 000 руб.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, со стороны последнего осуществлялось отчуждение имущества в отсутствие надлежащих доказательств равноценного исполнения обязательств другой стороной сделки, что ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и послужило основанием для вывода о наличии обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оплата по договору не подтверждена, суды верно применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть имущество в конкурсную массу (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Относительно доводов ФИО1 о непринятии судами во внимание обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ и указание, что в действиях ответчика наличествуют признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд округа, считает, что суды дали надлежащую оценку данным доводам.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, возбуждение уголовного дела связано со злостным уклонением должника от погашения крупного размера задолженности. Какие установленные в ходе рассмотрения уголовного дела действия и какого лица подтверждают обстоятельства по настоящему делу заявитель не указывает, судом также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока для рассмотрения дела по существу судом округа отклоняются поскольку в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А55-17614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева