Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-266369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 266369/23-84-2091
14 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГБОУ школа № 1883 "Бутово" (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГКУ дирекция ДОНМ (121165, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>); 2) ООО "Прогресс-Арена" (185035, <...> (Центр р-н), д. 25, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 14.08.2023 по делу № 077/06/106-10754/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2023, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.03.202, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ школа № 1883 "Бутово" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения по делу №077/06/106-10754/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 14 августа 2023 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица, в материалы дела представили письменные пояснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 14.08.2023 по делу № 077/06/106-10754/2023, в соответствии с которым жалоба ООО "Прогресс-Арена" на действия ГБОУ школа № 1883 "Бутово" признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «Прогресс-Арена» (далее - податель жалобы) на действия ГБОУ «Школа № 1883 «Бутово» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рулонных штор и (или) жалюзи (Закупка № 0873500000823005179) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Податель жалобы обжаловал действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной системе.

Оценив все имеющиеся материалы Московское УФАС России приняло решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Прогресс-Арена» была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения ч.3 ст.14, п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, а также выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

В обоснование своей правовой позиции, Заявитель указывает, что указанные Заказчиком товарные позиции относятся к одному и тому же ОКПД2, который включен в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств; о правомерности действий Заказчика так же говорит и 6 поданных заявок, среди которых были жалюзи оконные и с тканевыми ламелями, так и с пластиковыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управлением установлено, что Заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, на основании постановления Правительства от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 616).

Положениями п.1 постановления №616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к постановлению №616 (далее - Перечень).

В силу п.12 постановления №616 установлено, что для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 постановления №616, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу). При этом медицинские маски не могут быть предметом одного контракта (одного лота) с другими отдельными видами промышленных товаров, включенных в перечень.

В Техническом задании по п.1 «Жалюзи оконные» установлена характеристика «Вид материала ламелей: Ткань», что указывает на продукцию, соответствующую п.2 «Изделия текстильные прочие» (код ОКПД2 13.9) перечня, утвержденного Постановлением № 616, а также коду ОКПД2 13.92.22.12 Навесы и маркизы (шторы от солнца).

Вместе с тем, изделия, указанные в Техническом задании, например, по п.12 «Жалюзи оконные» содержат параметр «Вид материала ламелей: Пластик», что не является текстильным изделием, в отношении которого действует запрет, предусмотренный постановлением № 616.

Таким образом, объект закупки содержит товары, выполненные из текстиля и пластика. В то же время Постановление №616 распространяет свое действие на товары группы ОКПД2: 13.9 «Изделия текстильные прочие», то есть исключительно на изделия из текстиля, а не из пластика, что указывает на неправомерное объединение Заказчиком в один лот вышеуказанных закупаемых товаров.

Также Комиссией Управления установлено, что жалюзи с материалом ламелей «пластик» описаны с использованием позиции КТРУ 13.92.22.120-00000007, согласно которой данная позиция так же отнесена к коду ОКПД2 22.23.14.130 «Ставни, жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые», не включенному в Перечень.

Довод Заявителя относительно поданных заявок, с указанием реестровых номеров как на жалюзи оконные с тканевыми ламелями, так и пластиковыми, не обоснован, поскольку наличие того или иного товара в реестре не свидетельствует о необходимости установления запрета на допуск такого товара из иностранного государства, учитывая что такой товар не обозначен в Перечне, утвержденном Постановлением № 616.

Довод Заявителя, относительно системы ЕАИСТ, которая автоматически указывает ограничения допуска в соответствии с требованиями постановлениями № 616, подлежит отклонению в связи со следующим.

При необходимости скорректировать информацию в описании объекта закупки Заказчик в соответствии с пунктом 2.5.1 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» может направить обращение в техническую поддержку ЕАИСТ, а также к прикрепленному главному распорядителю бюджетных средств (далее - ГРБС) в целях внесения изменений в закупочной документацию (при наличии такой необходимости).

Таким образом, довод Заявителя о том, что ЕАИСТ не предусмотрено внесение изменений в закупочную документацию является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельства дела.

Необходимо отметить, что Заявителем не представлено документов, подтверждающих совершение последним каких-либо юридически значимых действий, направленных на внесение изменений в закупочную документацию в целях недопущения нарушений требований Закона контрактной системе, в том числе обращений в регулирующие органы, а также службу технической поддержки ЕАИСТ.

Техническая возможность внесения изменений в закупочную документацию посредством обращения заказчиком в службу поддержки ЕАИСТ также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А40-155818/2016 «... Во исполнение предписания УФАС по г. Москве заказчиком были направлены в службу технической поддержки системы ЕАИСТ 2.0. решение и предписание по делу № 2-57-7304/77-16, после чего операторами службы технической поддержки системы ЕАИСТ 2.0. и ЕИС была реализована возможность исполнить решение и предписание.

Сведения о внесении изменений в документацию на основании предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля, отражены в редакции изменений извещения 22.07.2016 (14:12).».

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГБОУ школа № 1883 "Бутово" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова