Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-29786/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29786/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

Ответчики:

1) некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, Микрокредитная Компания Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2006, ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Балт-Тест Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

- от ответчика: 1 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2025,

2 – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее 0 Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, Микрокредитная Компания Санкт-Петербурга" (далее – Фонд, Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Тест Групп" (далее – Общество, Ответчик 2) о признании недействительным договора № 1 уступки требования (цессии) от 26.06.2024 (далее – Договор), заключенного между Фондом и Обществом.

В настоящее судебное заседание явились представители Истца и Ответчика 1. Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, в соответствии с которым Истец в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Фонда в пользу ООО «Промпрофсервис» денежные средства в размере 4 070 431,13 руб.

Также Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Промпрофсервис» ФИО5

Суд отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, с учетом того, что Истец не пояснил, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Истца об истребовании у ООО «Балт-Тест Групп» агентского договора от 21.06.2024 и у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «Успех».

В соответствии с положениями статьей 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 2 в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым Общество возражает против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу № А56-68510/2021 ООО «Промпрофсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А56-68510/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Промпрофсервис» включено требование Фонда в размере 4 070 431,13 руб. - основной долг.

Между Фондом и Обществом заключен Договор, в соответствии с которым Фонд (цедент) уступает Обществу (цессионарий) требования к ООО «Промпрофсервис», вытекающие в Договора займа № ПВЗ-00078 от 17.09.2020, а именно взыскание задолженности в размере 4 070 431,13 руб.

Определением суда от 29.08.2024 по делу № А56-68510/2021 в реестре требований кредиторов ООО «Промпрофсервис» в порядке процессуального правопреемства кредитор Фонд заменен на Общество по требованию в размере 4 070 431.13 руб. - просроченный основной долг.

Истец считает, что Общество действует в интересах бывшего руководителя OOО «Промпрофсервис» ФИО6, а Договор является ничтожной сделкой, прикрывающей исполнение обязательств должника перед Фондом за счёт средств ФИО6 или аффилированных с ней лиц в обход порядка удовлетворения требований кредиторов. Истец настаивает на том, что цель Общества - это контроль процедуры банкротства ООО «Промпрофсервис» в пользу ФИО6

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, не представил документальных обоснований наличия законного интереса в оспаривании сделки, отвечающего надлежащему способу защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.