Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-58000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2019 года

Дело №

А56-58000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2018 № 74-18), от общества с ограниченной ответственностью «Командос» генерального директора Петрушкевича О.И. (протокол общего собрания участников общества от 05.03.2019 № 6), Мартынова А.Н. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-58000/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командос», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, ОГРН 1027807572650, ИНН 7814008925 (далее – Общество), о взыскании 1 316 011 руб. 04 коп., в том числе 545 926 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2009 № 17/ЗК-05111 аренды земельного участка за периоды с 19.12.2013 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 770 084 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 12.12.2017; расторжении названного договора аренды; выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 13.10.2018 требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Учреждения взыскано 14 274 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней с применением исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что размер взысканных судом пеней является обоснованным и справедливым, обращая внимание суда на то, что пени в размере 770 084 руб. 46 коп., который истец считает обоснованным, рассчитаны им без учета истечения срока исковой давности по части требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. После указания судом Учреждению на несоответствие просительной части жалобы, где заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировочной части жалобы, в которой содержатся доводы только в отношении снижения судом пеней, на что было обращено внимание подателя жалобы и в определениях суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения и о принятии кассационной жалобы к производству, представитель Учреждения уточнил свои требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.08.2009 № 17/ЗК-05111 аренды земельного участка площадью 290 кв. м с кадастровым номером 78:34:4128:1127, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, участок 70 (западнее дома 11, корп. 3, лит. А), для размещения объектов торговли сроком действия по 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 3).

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, в случае помесячного перечисления – не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении) или за январь (при помесячном перечислении) – до 31 января.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 3 пункт 3.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата устанавливается в рублях; определен квартальный размер арендной платы за период с 19.12.2013 по 25.12.2014, а также за период с 26.12.2014.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 12.12.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 545 926 руб. 58 коп. за указанные в исковом заявлении периоды, а также уплатить пени в размере 770 084 руб. 46 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии; предупредило в данной претензии о том, что несмотря на заинтересованность в сохранении арендных отношений в случае непогашения задолженности будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства, посчитали правильным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате с применением ставок, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за земельные участки в Санкт-Петербурге в соответствующие периоды, и в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными в части, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям за период до 10.05.2015 и учтя частичное погашение задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней с 253 238 руб. 06 коп. до 100 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Учреждение не представило доказательств того, что определенная судом ко взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в остальной части без рассмотрения, посчитал, что представленная Учреждением претензия от 12.12.2017 исходя из ее буквального содержания не свидетельствует о соблюдении арендодателем предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора. Поскольку в кассационной жалобе не содержатся возражения относительно выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в этой части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в части данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-58000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина