Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А65-31570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31570/2020

Дата принятия решения – 22 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Волга Айс», г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 889 руб. задолженности по договору поставки №207 от01.07.2017г., пени за период с 30.01.2019 по 24.08.2020 в размере 1 238,85 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Волга Айс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», о взыскании 11 889 руб. задолженности по договору поставки №207 от01.07.2017г., пени за период с 30.01.2019 по 24.08.2020 в размере 1 238,85 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, так как им был произведен зачет требований, прокомментировал отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании с 10 по 15 июня 2021 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 года между АО «Волга Айс» и ООО «Бахетле-1» был заключен договор поставки №207 . В рамках заключенного договора, на основании товарных накладных «Поставщик» АО «Волга Айс» регулярно поставлял «Покупателю» товар в соответствии с заказами. Порядок расчетов за поставленный товар определен пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым «Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет «Поставщика».

Задолженность на 25 декабря 2020 года договору поставки №207 от 1 июля 2017 года составила 11 889,00 руб.

06.04.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами о приемки товара, товарными накладными.

В тоже время ответчик не исполнил свои обязательства, полученный товар не оплатил.

Вместе с тем, как указал ответчик в своем отзыве в соответствии с п.7.5 вышеуказанного Договора поставки №207 от 01.07 2017г. в случае поставки Товара, не соответствующим Спецификации. Покупатель (Ответчик) вправе начислить штраф в размере 5 000.00 (Пять тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения (в редакции протокола разногласий).

За периоде 14.12.2018 по 11 01 2019 Истцом в нарушение условий договора, поставлен товар Покупателю по ценам, не соответствующим по Спецификации по следующим УПД:

- УПД №87838 от 21.12.2018г. товар «Для вас» мороженое в ведре 450 гр. 1/3»» по цене 90,48 руб. без НДС. В согласованной Спецификации к договору цена за единицу товара составляет 86,17 руб.,

- УПД №86871 от 14.12 2018г. товар «Для вас» мороженое в ведре 450 гр. 1/3»» по цене 90,48 руб. без НДС. В согласованной Спецификации к договору цена за единицу товара составляет 86,17 руб.,

- УПД №950 от 11.01.2019г. товар «Для вас» мороженое в ведре 450 гр. 1/3»» по цене 78,34 руб. без НДС в количестве 6 шт. на общую сумму 51 702,00 руб. с НДС. В согласованной Спецификации к договору цена за единицу товара составляет 86,17 рублей без НДС.

На основании п. 7.5 вышеуказанного договора Ответчик начислил Истцу штраф в размере 15 000 руб.

Так же Ответчик указал, в соответствии с п.7.3 вышеуказанного Договора поставки №207 от 01.07.2017г, за поставку Товара в количестве, не соответствующем Заказу, ответчик вправе начислить истцу штраф в размере стоимости не поставленного согласно Заказу Товара, но в любом случае не менее 5 000 рублей.

За период с 04.10.2017г. по 24.01.2019 года Истцом в обшей сложности не поставлен товар на общую сумму 46 408,83 руб.

Па основании п.7.3 вышеуказанного договора Ответчик начислил Истцу штраф в размере 46 408,83 руб.

Общая сумма штрафов, начисленная Ответчиком Истцу за не исполнением п. 7.3, п.7.5 Договора поставки №207 составила 61 408,83 руб.

На основании п. 9.1 Договора поставки Ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму своей задолженности за поставленный товар.

Суд, рассмотрев доводы ответчика пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно прилагаемому к отзыву расчету, сумма штрафа составила 61 408,83 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки (согласно письменного приложения) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступает спецификация к договору.

Пункт 2.2 Договора поставки №207 устанавливает, что цена на Товар указывается в Спецификации, подписанной обеими Сторонами. Поставщик вправе, с согласия Покупателя, изменить перечень продаваемых Товаров и цепы на них путем внесения изменений в Спецификацию. письменно предупредив об этом Покупателя не менее чем за 30 (Тридцать) дней до наступления таких изменений. Новые цены вступают в силу только после их письменного согласования Покупателем и действуют на последующие поставки.

Истец суду не представил доказательств изменения перечня Товаров и цены на них.

Пункт 6.2 Договора поставки №207 устанавливает, что Сторона, не исполняющая свои обязательства согласно условиям договора вследствие действия непреодолимой силы, обязуется незамедлительно известить другую сторону о наличии обстоятельств форс-мажора.

Истцом так же не представлены доказательств о наличии форс-мажорных ситуаций, что повлекло не исполнение договора поставки.

В соответствии с пунктом 79 Договора поставки №207, Покупатель (Ответчик), по мере выявления фактов нарушения Поставщиком условий договора направляет Поставщику уведомление о начислении штрафа.

Ответчик представил уведомление о начислении штрафа №1147 от 24.09.2020 и Претензию №1158 от 30 09.2020 г.

Судом установлено, что со стороны Поставщика имело место нарушение условий Договора поставки №207, в связи с чем, встречные требования Ответчика по иску является правомерными

Представленная Спецификация и Договор поставки №207 с Протоколом разногласий по встречным требованиям Ответчика, подписаны обеими Сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд полагает, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки возможно при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения перед Ответчиком обязательств по Договору поставки №207 от 01.07.2017 г. в части поставленных по Спецификации к Договору поставки товаров и недопоставки товаров в соответствии с Заказами Ответчика, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев