Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-12237/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5701/17

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.


Дело № А76-12237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – общество «Строительный картель») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу № А76-12237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей лиц в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкор» (далее – общество СК «Стройкор», должник).

Определением суда от 27.08.2015 в отношении общества СК «Стройкор» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 24.12.2015 общество СК «Стройкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должника Яковенко Е.А. 22.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки, по которой проходили платежи в пользу общества «Строительный картель», применении последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу общества СК «Стройкор» денежных средств в размере 23 030 129 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (судья Позднякова Е.А.) требования конкурсного управляющего общества СК «Стройкор» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Строительный картель» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает недоказанным тот факт, что общество «Строительный картель» при совершении спорной сделки знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам. Заявитель считает, что делая вывод об осведомленности общества «Строительный картель» о неплатежеспособности должника, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523, согласно которой ошибочно отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

По мнению заявителя, общество «Строительный картель» не могло предполагать о неплатежеспособности должника, поскольку платежи осуществлялись открыто с расчетного счета, который не был арестован, бухгалтерские балансы должника за 2013-2014 годы отражают наличие у него существенных активов. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что самого по себе факта обналичивания денежных средств недостаточно для квалификации правового поведения сторон сделки как причиняющего вред кредиторам; приговором Центрального районного суда г.Челябинска установлено, что деятельность преступной группы осуществлялась в период с 01.11.2010 по 26.06.2012, тогда как спорные платежи проходили в период с 28.02.2013 по 14.04.2014 (аналогичные выводы судов содержатся в судебных актах по делам с участием общества «Строительный картель»: № А76-8046/2016, № А76-31349/2015, № А76- 29725/2015, № А76-1783/2016).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Стройкор» перечислило в пользу общества «Строительный картель» денежные средства в размере 23 030 129 руб.: со счета, открытого в закрытом акционерном обществе КБ «Ураллига», в размере 18 429 829 руб. в период с 28.02.2013 по 07.11.2013; со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 4 600 300 руб. в период с 29.01.2014 по 14.04.2014.

Решением суда от 24.12.2015 общество СК «Стройкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий общества СК «Стройкор», полагая что совершенные перечисления являются недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки вред причинен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, и руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судами установлено, что спорные перечисления денежных средств осуществлены должником в течение трех лет (с 28.02.2013 по 14.04.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 26.05.2015), следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Судами также отмечено, что перечисленные в пользу общества «Строительный картель» денежные средства являлись активом должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Однако, не исполнив обязательство перед кредиторами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств в пользу общества «Строительный картель».

При установлении обстоятельств совершения спорных платежей судами также приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-168/2016.

В рамках дела №А76-168/2016 должником оспаривалось решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска №20 от 30.06.2015, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела №А76-168/2016 установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 должником были заключены сделки с обществом «Строительный картель» и обществом «Гралица» с целью фиктивного оформления от имени данных контрагентов документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, однако реально обществом сделки с указанными контрагентами не совершались. Действия общества были направлены не на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, а на неоправданное увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возмещение из бюджета НДС. Суды пришли к выводу, что в рамках фиктивных взаимоотношений между должником и обществом «Строительный картель» совершены платежи по платежным поручениям, оспариваемые в рамках рассмотрения настоящего спора; данные платежи носили транзитный характер и имели целью вывод (обналичивание) денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суды также установили, что сделки по перечислению должником в пользу общества «Строительный картель» денежных средств были совершены без встречного предоставления в виде выполненных работ (вопреки указанным в спорных платежных поручениях назначениях платежа), что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и безвозмездности сделки.

Кроме того, приняв во внимание, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 установлено, что должник и общество «Строительный картель» были вовлечены в единую преступную схему по обналичиванию денежных средств, деятельность обоих обществ подконтрольна одной преступной группе, суды признали, что общество «Строительный картель» было осведомлено о финансовом положении должника.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что приговором Центрального районного суда г.Челябинска установлено, что деятельность преступной группы осуществлялась в период с 01.11.2010 по 26.06.2012, тогда как спорные платежи проходили в период с 28.02.2013 по 14.04.2014, суд апелляционной инстанции отметил, что помимо периода с 01.11.2010 по 26.26.2012 неправомерные действия должника и общества «Строительный картель», в том числе, ведение должником деятельности, направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установлены и в рамках выездной налоговой проверки, проведенной за период деятельности должника с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая также тот факт, что подрядные работы не выполнялись ответчиком, указав на совершение платежей в пользу общества «Строительный картель» на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем причинен ущерб кредиторам, – суды квалифицировали спорные сделки как совершенные со злоупотреблением правом и мнимые (ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Признав сделки недействительными, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Строительный картель», судами правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества «Строительный картель» в пользу должника денежных сумм, полученных от должника по оспариваемым платежам, в размере 23 030 129 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику - судом округа признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта осведомленности общества «Строительные картель» при совершении спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам, - судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Строительный картель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу № А76-12237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.Н. Сердитова


А.В. Кангин