Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А13-16242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16242/2018
город Вологда
25 октября 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 935 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром», Департамента лесного комплекса Вологодской области,

при участии от истца - ИП ФИО2, от истца - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, ответчика - ИП ФИО3, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.12.2018, от ООО «Корпорация Вологдалеспром» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, эксперта ФИО7,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., Великоустюгский р-е, д. Благовещенье, ОГРНИП 304353814600041, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Вологодская обл., г. Великий Устюг, ОГРНИП 315352500038129, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 935 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, статьи 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром», Департамент лесного комплекса Вологодской области.

В судебном заседании истец и его представитель заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 910 500 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг многооперационной лесозаготовительной техникой № 3 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручил истцу (Исполнителю), а истец принял на себя обязанность по оказанию услуг многооперационной лесозаготовительной техникой.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расценки за выполненные услуги указаны в спецификации к Договору.

В судебном заседании представители истца признали согласованным размер цены оказываемых услуг, исходя условий спецификации № 1, представленной ответчиком, а именно 500 руб./куб.м.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязанность по Договору, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг произвел ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Как указывает истец, акт об оказании услуг от 29.12.2016 на сумму 1 815 000 руб. был передан ответчику, однако не подписан и не возвращен последним.

При этом ответчик ссылается на то, что фактически ему было передано 2 752 куб.м. древесины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил соответствующих доказательств, обосновывающих каким образом проводилась приемка работ, какими документами подтверждаются объемы оказанных услуг, признаваемые ответчиком.

Вместе с тем, поскольку у сторон имелся спор относительно определения объемов оказанных услуг по Договору, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В.Верещагина», заведующему кафедрой лесного хозяйства доктору сельскохозяйственных наук ФИО7 (160555, г. Вологда, <...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем вырубленной древесины на территории Опокского участкового лесничества Великоустюгского района в квартале 17, выдел 36, делянка 4?

Согласно выводам эксперта на делянке 4 квартала 17 выдела 36 Опокского участкового лесничества Великоустюгского лесничества фактически заготовлено 3991 куб.м. древесины; объем ликвидной древесины составил 3 581 куб.м., с учетом потерь древесины в ходе выполнения лесосечных работ, связанных с укреплением волоков, отделением неликвидной части стволов в виде откомлевок, объем заготовленной древесины, складируемый на погрузочном пункте делянки должен был составлять 3 237 куб.м.; точность выполненных изысканий составляет не менее 95%.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, сторонами не оспорено, ввиду чего принимается судом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что применительно к условиям Договора относится объем заготовленной древесины 3 237 куб.м.

Указанный вывод сторонами также не оспорен.

Учитывая, что спора в отношении цены услуг между сторонами на настоящий момент не имеется, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 618 500 руб. (3 237 куб.м. * 500 руб. = 1 618 500 руб.).

В материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) об оплате оказанных услуг на сумму 880 000 руб. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что по просьбе истца ему были переданы 496 000 руб. наличными денежными средствами не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ввиду чего не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 738 500 руб., исходя из расчета 1 618 500 руб. – 880 000 руб. = 738 500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, квитанцию № 003022 на сумму 20 000 руб.

Заявленные расходы понесены истцом для формирования позиции по делу, представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При этом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составляет 150 000 руб.

Обе стороны внесли на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежные средства.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на истца относится 28 335 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, на ответчика – 121 665 руб. соответственно. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 738 500 руб., а также 17 203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 16 222 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 490 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.