Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А54-6579/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6579/2017
г. Рязань
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАЗА" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "РЕМИКС" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 133 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 164 285 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 27 от 27.03.2017 , личность установлена на основании паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАЗА" обратился в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "РЕМИКС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 133 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 164 285 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением копий документов на 6 листах.

В судебном заседании на обозрение представлены подлинники документов: почтовой квитанции от 09.08.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-09.03.2017, счета-фактуры №159 от 19.04.2017, товарной накладной №159 от 19.04.2017, которые после окончания судебного заседания по расписку возвращены представителю истца.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок, в деле отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику, также пояснив, что товар (щебень не был получен ответчиком по товарной накладной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройбаза" (далее - Поставщик) и АО "Ремикс" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 12 от 01 марта 2017 г. (далее - Договор, л.д. 13-14). Согласно заключенному договору Истец обязуется отгрузить Материалы Покупателю в соответствии с согласованной сторонами заявкой (далее по тексту - Продукция), а Ответчик - принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора. Также сторонами подписан протокол согласования цен (Приложение №1 к Договору, л.д. 15).

Как установлено п. 3.1. Договора, количество, цена товара и сроки его передачи Покупателю, определяются в Накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка подтверждается накладной (п. 3.2. Договора).

В силу п. 4.1. Договора, общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий Материалов, поставляемых в период действия и на условиях настоящего Договора.

Как установлено п. 4.3. Договора, Покупатель производит оплату по факту отгрузки Материала на указанный в договоре расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи партии Продукции, включая день передачи Продукции и подписания накладной.

Согласно п. 4.4. Договора, датой оплаты Продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные сторонами в добровольном порядке, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

В силу п. 7.4. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г., а в части расчетов до исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5. Договора, если данный договор не расторгнут одной из сторон, за десять дней до его окончания, то договор может быть автоматически пролонгирован.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 1 113 000 (Один миллион сто тринадцать тысяч) руб., 00 коп., с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной № 159 от 19.04.2017 г. (л.д. 16). Товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в общей сумме 1 133 000 руб. 00 коп. Кроме этого, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017, подтверждающий тот факт, что задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарной накладной № 159 от 19.04.2017 г. составила 1 133 000 руб. 00 коп. Акт подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 18-19).

09 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией датированной 08.08.2017, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 133 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке в пятидневный срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по оплате поставленного товара ответчик не погасил, истец в суд с настоящим иском. Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 164 285 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки № 12 от 01 марта 2017 г., который подписан обеими сторонами договора (с учетом Спецификации - приложения №1), определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 133 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная в нарушении норм действующего законодательства судом не принимается, так как с 1 января 2013 г. (вступление в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В связи с изложенным ссылка ответчика на необходимость применения постановления государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, а также на признанный утратившим силу Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является необоснованной.

Кроме того стороны в договоре согласовали, что количество, цена товара и сроки его передачи Покупателю, определяются в Накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка подтверждается накладной (п. 3,1- 3.2. Договора). Специальных требований к оформлению указанных накладных стороны не заявили.

Подпись на товарной накладной визуально соответствует подписи генерального директора ФИО4 на договоре, приложении №1 к договору, акте сверки расчетов. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Информации о выбытии из обладания ответчика печати организации в материалы дела также не представлено.

К доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения права собственности на поставляемый товар, суд относится критически, так как в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Установление в рамках предмета настоящего спора наличие у истца права собственности или иного вещного права на поставляемый товар не имеет существенного значения для разрешения спора.

Позиция ответчика, выражающего сомнения в действительном выполнении истцом договора поставки за один день (поставка 1030 тон щебня в дату, указанную в товарной накладной – 19.04.2017), не подкреплен фактическими доказательствами, а является, по сути, необоснованным предположением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом составляет 1 133 000 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Позиция представителя ответчика, оспаривающего указанный акт, мотивируя это тем, что подпись в акте стоит на втором листе, а наличие задолженности подтверждается информацией с первого листа, не принимается судом в качестве обоснованной, так как в материалы дела не представлен иной вариант данного акта (со страницами 1 и два за период с 01.01.2017 по 09.06.2017).

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 133 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 164 285 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.5. договора поставки № 12 от 01 марта 2017 г., в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции, предусмотренного условиями настоящего Договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части Продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданной Продукции.

Неустойка начислена истцом за период с 20.04.2017 по 11.09.2017 исходя из задолженности в сумме 1 133 000 руб. 00 коп., с учетом пункта 4.5. договора поставки № 12 от 01 марта 2017 г., (0,1%). Размер договорной неустойки по расчету, сделанному истцом, составил 164 285 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель производит оплату по факту отгрузки Материала на указанный в договоре расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи партии Продукции, включая день передачи Продукции и подписания накладной.

Товарная накладная подписана сторонами 19.04.2017. Таким образом последний срок надлежащего исполнения обязательств по оплате истек 21.04.2017, в связи с чем начисление неустойки в размере 0,1% правомерно с 22.04.2017.

Судом произведен собственный расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 162 019 руб. 00 коп. (1133000 руб. *143дня (с 22.04.2017 по 11.09.2017) *0,1%).

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия 08.08.2017, которая направлена согласно копии квитанции 09 августа 2017 года. В графе отправитель указано "ООО Спектрстройбаза".

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на неполучение претензии и на то, что отправителем истец не являлся.

Данное отправление с почтовым идентификатором 39004713039953, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России получено директором АО "Ремикс" ФИО4 09.08.2017.

Доказательств получения иной корреспонденции (не претензии истца) 09.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в данном конкретном случае указание Почтой России в квитанции в качестве отправителя организации с наименованием "ООО Спектрстройбаза", а не ООО "Спецстойбаза" не может служить основанием для сомнений в направлении претензии в адрес ответчика и не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензий уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта. Так же суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 12.09.2017, однако разрешения конфликта между сторонами на дату вынесения решения не наступило.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с сентября по декабрь 2017 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер действий сторон, которые они должны осуществлять по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по истечении более трех месяцев с момента принятия его к производству.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами (в том числе - судебные расходы по оплате государственной пошлины), участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора относятся на ответчика в сумме 25 927 руб. 48 коп.

Кроме того, судом определением от 29.09.2017 отказано истцу в обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.67).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, поэтому расходы по государственной пошлине за заявление об обеспечительной мере в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "РЕМИКС" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙБАЗА" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору поставки в размере 1 133 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 162 019 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 927 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин