Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А33-1508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года


Дело № А33-1508/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 024/06/104-2598/2021 от 20.10.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Имбиотест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2 на основании по доверенности от 10.01.2022 № 1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 2" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 024/06/104-2598/2021 от 20.10.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имбиотест".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Имбиотест" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 1922 от 24.09.2021, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка с доставкой реагентов для КГБУЗ «КМБ №2» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

В связи с возникшей потребностью краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 2" (далее –заказчик) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка с доставкой реагентов для КГБУЗ «КМБ №2» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», номер извещения 0119200000121003182 (далее – электронный аукцион).

По результатам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО "Имбиотест", с которым заказчиком был заключен контракт от 07.05.2021 № 2021.3603.124.смп, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику реагенты в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта, в соответствии с пунктом 3.1 которого поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов обращения следовало, что ООО "Имбиотест" свои обязательства по поставке товара выполнило, однако, заказчик при приемке товара выявил его несоответствие условиям спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Имбиотест" своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, 24.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, а также о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом поставленного товара заказчик не мог удовлетворить необходимые потребности.

Решением от 20.10.2021 № 024/06/104-2598/2021 антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения заказчика, поскольку не установил основании для включения сведений об ООО "Имбиотест" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях общества признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Не согласившись с решением от 20.10.2021 № 024/06/104-2598/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 1078 обращение формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" - "г" настоящего пункта.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 20.10.2021 № 024/06/104-2598/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. К указанному выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона «Поставка с доставкой реагентов для КГБУЗ «КМБ №2» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», номер извещения 0119200000121003182, 07.05.2021 между заказчиком и ООО "Имбиотест" заключен контракт № 2021.3603.124.смп, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику реагенты в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта, в соответствии с пунктом 3.1 которого поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), поставке подлежал следующий товар: набор реагентов и связанных с ними материалов, предназначенный для качественного скрининга кала (фекалий) на скрытую кровь (occult blood) (гемоглобин (haemoglobin)) за короткое время по сравнению со стандартными лабораторными процедурами исследований методом иммунохроматографического анализа; этот метод тест используется в лабораторных анализах/анализах вблизи пациента; количество выполняемых тестов: 25 штук; дополнительные характеристики: набор мембранный иммунотест для селекторного выявления скрытой крови в количестве 40 нг/мл; время проведения анализа 10 минут; состав набора: - иммунохроматографический тест 25 шт; - реагент для разведения образца 25 шт; - пипетка пластиковая для внесения образца 25 шт; в количестве 600 наборов, по цене 444, 20 руб. за единицу, в сумме на 266 520, 00 руб.

Указанные характеристики товара были также отражены и в аукционной документации (описание объекта закупки, Приложение № 1 к Информационной карте).

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 22.06.2021 № 82 и от 02.07.2021 № 83.

Вместе с тем, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие товара условиям Спецификации в части порога обнаружения (аналитической чувствительности прибора): фактически поставлен товар с порогом обнаружения не менее 50 нг/мл, тогда как Спецификация (Приложение № 1 к контракту) предусматривает 40 нг/мл.

В связи с изложенным 01.07.2021 составлен акт о проведении экспертизы поставленных товаров, по результатам которой комиссией было сделано заключение о несоответствии товара условиям контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Имбиотест" своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, 24.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в последующем обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в соответствии частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В решении от 20.10.2021 № 024/06/104-2598/2021 антимонопольный орган отразил соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО «Имбиотест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в действиях общества признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Также ответчик указал, что заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом поставленного товара заказчик не мог удовлетворить необходимые потребности; не представлены необходимые доказательства того, что фактически поставленный товар с порогом обнаружения не менее 50 нг/мг не мог быть применен для целей заказчика; не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар с показателем порога обнаружения не менее 50 нг/мг является худшей версией запрашиваемого к поставке товара.

По мнению суда, отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не установил значимость для заказчика дополнительных характеристик товара, приведенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и аукционной документации. Соответствующие пояснения при рассмотрении обращения антимонопольным органом у заказчика не запрашивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения (от 24.05.2022) с обоснованием значимости показателя порога обнаружения (аналитической чувствительности прибора).

Согласно пояснениям краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница № 2" набор реагентов, являющийся объектом поставки, предназначен для проведения скрининга в целях своевременного обнаружения у пациентов симптомов колоректального рака, заболевания, которое может длительное время протекать в скрытой форме. Выбор диагностического порога определяется целями исследования (скрининг, наблюдение и т.д.), при этом применение диагностического порога в 40 нг/мл имеет большую вероятность выявления небольшой физиологической потери крови в отсутствие явной картины клинической патологии. Пороговое значение в 40 нг/мг позволяет проводить скрининг и диагностику в целях выявления заболевания на ранних стадиях, в скрытой форме, при отсутствии значительных и ярко выраженных симптомов течения заболевания, а также в группах пациентов с высоким и низким риском развития болезни. Кроме того, пороговый предел обнаружения в 40 нг/мл позволяет избежать выдачи ложноотрицательных результатов при наличии у пациента патологии.

Таким образом, заказчик, совершая действия по определению поставщика товара путем проведения электронного аукциона, определил для себя оптимальное среднее значение порога определения, удовлетворяющее его потребности в целях скрининга и диагностики заболевания с учетом наличия на рынке тестов с наивысшей чувствительностью с пороговым значением в 30 нг/мл и менее чувствительные системы с пороговым значением в 50 нг/мл.

Однако обществом при исполнении контракта был поставлен товар, несоответствующий характеристикам, заявленным в Спецификации в части порога обнаружения (фактически поставлен товар с порогом обнаружения не менее 50 нг/мл вместо 40 нг/мл), что не отвечает требованиям пунктов 1.1, 3.1 контракта от 07.05.2021 № 2021.3603.124.смп.

Также 24.07.2022 заявителем в материалы дела представлены претензии о поставке обществом товара, несоответствующего требуемым характеристикам, направленные заказчиком в адрес поставщика. Согласно представленным доказательствам судом установлено следующее.

05.07.2021 заказчиком в адрес ООО «Имбиотест» направлено претензионное письмо исх. № 1337 (заказным письмом и по электронной почте), с приложением акта от 01.07.2021 о проведении экспертизы поставленных товаров по контракту, заявлено требование: на основании акта и в соответствии с пунктом 6.6. контракта заменить товар ненадлежащего качества на необходимый товар в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

В ответ на указанное претензионное письмо поставщик направил письмо исх. № 13/21 от 06.07.2021, в соответствии с которым, по мнению общества, условия контракта не нарушены, поставленный набор реагентов полностью соответствует условиям контракта.

05.08.2021 заказчик направил поставщику требование исх. № 1565, в котором снова подробно пояснил о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Письмом от 09.08.2021 № 34/21 поставщик указал, что действия заказчика являются недобросовестными и направлены на причинение ущерба обществу, попросил подписать товарную накладную, а также расторгнуть контракт по соглашению сторон.

24.09.2021 заказчик направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 1922 (заказным письмом (трек почтового отправления № 66011964002593), а также по электронной почте).

27.09.2021 поставщик направил в адрес учреждения ответ исх. № 78/21 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на свое несогласие.

Таким образом, принимая во внимание указанные пояснения и учитывая представленные в материалы дела претензии и ответы на них, антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика не установлено и в оспариваемом решении не отражено, какие доказательства подтверждают добросовестное поведение ООО «Имбиотест» при поставке товара с характеристиками, отличающимися от заявленных в спецификации к контракту.

Учитывая изложенное, суд считает выводы антимонопольного органа о добросовестном поведении поставщика, отраженные в оспариваемом решении, преждевременными, постановленными без учета информации о значении показателя и анализа предъявленных заказчиком в адрес поставщика претензий, а также ответов на указанные претензии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение от 20.01.2021 № 024/06/104-2598/2021 вынесено по неполно установленным обстоятельствам и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» о внесении общества с ограниченной ответственностью «Имбиотест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.01.2021 № 024/06/104-2598/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» о внесении общества с ограниченной ответственностью «Имбиотест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева