Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-17870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17870/2020

21.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

о взыскании 35 173 719 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности 27.07.2020 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.04.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.04.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 14.04.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца в отсутствие ответчика.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки № 2655 от 18.04.2016, № 2952 от 19.12.2016 в размере 35 173 719 руб. 37 коп., в том числе: 22 707 372 руб. 09 коп. - основной долг (предоплата по договорам), 12 466 347 руб. 28 коп. - неустойка за период с 04.08.2020 по 02.02.2021, а так же неустойка исчисленная из размера 0,3% по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.02.2021.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежных поручений, в соответствии с которыми, ответчиком за период с 14.01.2019 по 15.11.2019 были получены денежные средства в сумме 124 764 434 руб. 15 коп. в счет оплаты за поставку товара. Однако товар ответчиком поставлен частично, при этом денежные средства в размере 22 707 372 руб. 09 коп. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму ответчиком не допоставлен, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309,310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, а так же путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, каких-либо ходатайств не направил.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск от 10.01.2021, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на непредставление истцом надлежащих и бесспорных доказательств не поставки товара по каждому факту внесения предоплаты; ходатайствовал о снижении неустойки до 50 000 руб. (т. 7 л.д.18).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда. Для приобщения к материалам дела представил доказательства направления в адрес ответчика и его представителя копии заявления об уточнении исковых требований и расчета задолженности.

Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договорами поставки № 2655 от 18.04.2016 и № 2952 от 19.12.2016, по условиям которых поставщик обязался поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договоров).

Проанализировав условия указанного договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договоров поставка товара осуществляется поставщиком партиями, и в сроки, согласованные между сторонами на основании заявки (закупочного заказа) покупателя. Закупочный заказ так же должен содержать информацию о дате. времени и адресе поставки.

Согласно, п. 4.8. Договоров, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течении 28 календарных дней со дня приемки товара.

Дополнительным соглашением по форме расчетов с предоплатой от 10.01.2019 г. к Договору поставки от 19.12.2016 г. № 2952 г. положения договора были дополнены п. 4.8.1., в случае, если Стороны пришли к соглашению по поставке Товара на основании предоплаты, то наименование, количество, срок поставки, условия и место поставки, общая стоимость товара и условия оплаты за каждую партию поставки Товара определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

В силу п. 8.6 договора (№ 2655 от 18.04.2016), срок его действия – с 18.04.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным до момента подписания нового договора. Согласно п. 7.7 договора № 2952 от 19.12.2016, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019, срок его действия – до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежным поручениям № 40839 от 22.08.2019, № 40152 от 16.08.2019, № 37754 от 08.08.2019, № 37286 от 06.08.2019, № 36997 от 02.08.2019, № 36748 от 01.08.2019, № 36279 от 30.07.2019, № 35896 от 26.07.2019, № 35781 от 25.07.2019, № 35281 от 22.07.2019, № 34815 от 18.07.2019, № 34506 от 16.07.2019, № 31769 от 11.07.2019, № 30762 от 04.07.2019, № 29718 от 27.06.2019, № 28712 от 20.06.2019, № 26776 от 13.06.2019, № 26552 от 11.06.2019, № 25679 от 06.06.2019, № 24666 от 30.05.2019, № 23687 от 23.05.2019, № 22727 от 16.05.2019, № 21370 от 13.05.2019, № 20889 от 08.05.2019, № 20339 от 06.05.2019, № 19907 от 29.04.2019, № 19677 от 26.04.2019, № 19420 от 25.04.2019, № 18970 от 22.04.2019, № 18800 от 19.04.2019, № 18547 от 18.04.2019, № 17275 от 15.04.2019, № 16159 от 11.04.2019, № 15206 от 04.04.2019, № 14662 от 02.04.2019, № 14031 от 28.03.2019, № 13790 от 27.03.2019, № 13397 от 26.03.2019, № 13040 от 21.03.2019, № 11796 от 14.03.2019, № 10246 от 07.03.2019, № 9124 от 28.02.2019, № 8191 от 21.02.2019, № 5451 от 08.02.2019, № 5262 от 07.02.2019, № 4582 от 01.02.2019, № 3328 от 24.01.2019, № 2252 от 17.01.2019, № 1366 от 14.01.2019, № 55671 от 15.11.2019, № 54007 от 12.11.2019, № 43813 от 12.09.2019, № 42830 от 05.09.2019, № 41772 от 29.08.2019, перечислены денежные средства в сумме 124 764 434 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 69-122)

Однако как указал истец, обязанность по поставке товара, в рамках договоров поставки № 2655 от 18.04.2016 и № 2952 от 19.12.2016, ответчиком исполнена ненадлежащим образом; товар поставлен частично.

Согласно расчету истца, с учетом суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 707 372 руб. 09 коп.

Истцом 27.07.2020 в адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д.111-112, 113).

Данная претензия, согласно сведений с сайта ФГУП «Почта России», получена ответчиком 29.07.2020 (л.д.114), однако оставлена им без удовлетворения.

Денежные средства в размере 22 707 372 руб. 09 коп., полученные в качестве предоплаты за товар, ответчиком истцу не возвращены, товар на указанную сумму не допоставлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, в случае неисполнения поставщиком обязательства передать предварительно оплаченный товар у истца имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал на непредставление истцом надлежащих и бесспорных доказательств не поставки товара по каждому факту внесения предоплаты.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку отрицательный факт (в данном случае факт отсутствия поставки) не подлежит доказыванию, в силу статьи 65 АПК РФ, суд полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта поставки товара в адрес истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания ответчиком относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца, в объёме большем, чем указано истцом, суду не представлено, оснований считать расчет истца недостоверным у суда не имеется.

Ни факт получения денежных средств в размере 124 764 434 руб. 15 коп. в качестве предоплаты по договорам поставки № 2655 от 18.04.2016 и № 2952 от 19.12.2016, ни факт недопоставки товара и невозврата денежных средств ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств допоставки оплаченного истцом товара.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 22 707 372 руб. 09 коп. в качестве основного долга за недопоставленный товар по договорам поставки № 2655 от 18.04.2016 и № 2952 от 19.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в п. 4.8.1.9 дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору № 2952 от 19.12.2016, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,3% от стоимости всей партии товара, подлежащей поставке/поставленной партии, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки № 2655 от 18.04.2016 и № 2952 от 19.12.2016, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности (п. 4.8.1.9 дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору № 2952 от 19.12.2016).

Условие договора – п. 4.8.1.9 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 2952 от 19.12.2016 и дополнительное соглашение от 10.01.2019 к нему в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 04.08.2020 по 02.02.2021 составляет 12 466 347 руб. 28 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в п. 4.8.1.9 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору поставки № 2952 от 19.12.2016 размер пени определен сторонами размере 0,3% от стоимости всей партии товара, подлежащей поставке/поставленной партии, за каждый день просрочки. Суд считает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить заявленную к взысканию пеню до 4 155 449 руб. 09 коп., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки ЦБ РФ и фактически приравнен к 36% годовым.

Довод ответчика относительно того, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный ответчиком размер неустойки – 50 000 руб. явно ниже размера, определяемого исходя из однократной учетной ставки банковского процента. При этом доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договорам поставки № 2655 от 18.04.2016 и № 2952 от 19.12.2016 подлежат взысканию пени в размере 4 155 449 364 869 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной начиная с 03.02.2021, на сумму основного долга 22 707 372 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,3% в день, суд считает обоснованным частично, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ответчик, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства об уменьшении неустойки, суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, также суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению до даты фактического исполнения судебного акта - до 0,1% в день.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" подлежит взысканию пени, начисленные начиная с 03.02.2021 на сумму основного долга 22 707 372 руб. 09 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины от уточненных исковых требований 35 173 719 руб. 37 коп. составляет 198 869 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 137 037 руб. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 037 руб.; государственная пошлина в размере 61 832 руб., с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК":

- 22 707 372 руб. 09 коп. основного долга;

- 4 155 449 руб. 09 коп. неустойки;

- неустойку, начисленную на сумму долга 22 707 372 руб. 09 коп., начиная с 03.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- 137 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ» в доход федерального бюджета 61 832 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв