Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А63-10752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10752/2020
г. Ставрополь
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, ФИО2, г. Москва, об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 № 2-ЭА и прекращении банковской гарантии № М56983 с 20.07.2020, и дело по иску государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неустойки (пени) в размере 1 439 685,99 руб., при участии в судебном заседании от ГБУ СК «Стававтодор»- представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2020), от ООО «СМДС ПМК» - представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2019), ФИО5 (доверенность от 01.02.2021), от ООО «Евробитум» - представителя ФИО6 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМДС ПМК» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ СК «Стававтодор», с участием третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Евробитум», ФИО2, г. Москва, об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 № 2-ЭА и прекращении банковской гарантии № М56983 с 20.07.2020.

Судом привлечены третьи лица: ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Евробитум» и ФИО2

В рамках дела № А63-15696/2020 ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМДС ПМК» о взыскании неустойки (пени) в размере 1 439 685,99 руб.

Определением от 08.12.2020 по делу № А63-15696/2020 в одно производство объединены дела № А63-10752/2020 и №А63-15696/2020.

ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела от ПАО «Московский кредитный банк» поступила письменная позиция.

Представитель ООО «СМДС ПМК» в заседании суда настаивал на первоначальных требованиях, во встречном иске просил отказать. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО «СМДС ПМК», заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» настаивал на удовлетворении заявленного иска, возражал против требований ООО «СМДС ПМК».

Представитель ООО «Евробитум» считает, что требования ООО «СМДС ПМК» подлежат отклонению.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.04.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ООО «Евробитум» представил в материалы дела письменные пояснения. Считает, что первоначальные требования подлежат отклонению. Просил в мотивировочной части решения отклонить доводы ООО «СМДС ПМК» о виновных действиях ООО «Евробитум».

К судебному заседанию от ПАО «Московский кредитный банк» в материалы дела представлен отзыв. Банк указал, что в настоящий момент срок действия банковской гарантии истек. Считает исковые требования ООО «СМДС ПМК» к ГБУ СК «Стававтодор» в части прекращения банковской гарантии не подлежащими удовлетворению, т.к. указанная банковская гарантия уже прекратила свое действие. Также, по мнению банка, вина ООО «Евробитум» в срыве государственного контракта № 2-ЭА от 12.05.2020 не доказана.

В ходе рассмотрения спора ГБУ СК «Стававтодор» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что ООО «СМДС ПМК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В поведении ГБУ СК «Стававтодор» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ГБУ СК «Стававтодор» не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с ООО «СМДС ПМК» и в процессе рассмотрения дела. Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ГБУ СК «Стававтодор» разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «СМДС ПМК» не подлежащими удовлетворению, а требования ГБУ СК «Стававтодор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что между ГБУ СК «Стававтодор» и ООО «СМДС ПМК» был заключен контракт № 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК «Стававтодор» на сумму 193 849 241 руб. 56 коп. в количестве 13 555 тонн по цене 14 300 руб. за тонну (дело №А63-10752/2020 том 1 л.д. 35-56).

В соответствии с условиями контракта ООО «СМДС ПМК» обязуется поставить в срок по 30.06.2020 битум нефтяной дорожный для нужд ГБУ СК «Стававтодор» в количестве 13 555 тонн. Общая стоимость контракта составила 193 849 241 руб. 56 коп. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 225 406 095 руб.

Для обеспечения поставок по вышеуказанному контракту ООО «СМДС ПМК» заключен договор поставки нефтепродуктов № 222/2915 от 24.04.2019 с ООО «Евробитум», с подписанием изменения к договору № 3 от 30.04.2020, согласно которому в период с января по октябрь 2020 года предусмотрены поставки 50 000 тонн битума по цене 10 280,00 руб. за тонну на общую сумму 514 000 000 руб. ( дело № А63-10752/2020 том 9 л.д. 80-82).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44, Закон № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями указанного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44).

Пунктом 9.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 22 540 609 руб. 50 коп.

В целях обеспечения исполнения контракта ПАО «Московский кредитный банк» выдана безотзывная банковская гарантия № М56983 от 30.04.2020 на сумму 22 540 609,50 руб., сроком с 28.04.2020 по 31.07.2020, ООО «СМДС ПМК» выступило принципалом, ГБУ СК «Стававтодор» - бенифициаром (дело №А63-10752/2020 том 1 л.д. 57-58).

Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2020 ООО «СМДС ПМК» поставило товар в количестве 3 957,228 л. на общую сумму 56 592 080,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. ООО «СМДС ПМК» не исполнило в срок, установленный контрактом, принятые на себя обязательства на сумму 137 257 161 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, разделом 12 контракта, ГБУ СК «Стававтодор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было указано выше, ПАО «Московский кредитный банк» выдало банковскую гарантию № М56983 от 30.04.2020, обеспечивавшую исполнение со стороны ООО «СМДС ПМК» государственного контракта № 2-ЭА от 12.05.2020. Срок действия банковской гарантии установлен до 31.07.2020.

Следует отметить, что в указанный срок ГБУ СК «Стававтодор», являющееся бенефициаром по банковской гарантии, не предоставило надлежащим образом оформленное требование об осуществлении выплаты денежной суммы, т.к. требование № 1194/1 от 21.07.2020 не содержало печати бенефициара, а последующие требования направлены за истечением срока действия банковской гарантии.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания срок действия банковской гарантии истек. Таким образом, исковые требования ООО «СМДС ПМК» к ГБУ СК «Стававтодор» в части прекращения банковской гарантии не подлежат удовлетворению, т.к. указанная банковская гарантия уже прекратила действие.

Исковое заявление ООО «СМДС ПМК» мотивировано ненадлежащим исполнением обществом государственного контракта № 2-ЭА от 12.05.2020 в силу недобросовестных действий со стороны ООО «Евробитум» и отсутствия вины ООО «СМДС ПМК».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

Обращаясь с иском, ООО «СМДС ПМК» указывало на то, что ООО «Евробитум» ввело ООО «СМДС ПМК» в заблуждение, пользуясь имеющимися доверительными отношениями, а также на недобросовестное поведение ООО «Евробитум». В условиях отсутствия вины ООО «СМДС ПМК» в соответствии со статьей 401 ГК РФ требования об оплате банковской гарантии не могут быть удовлетворены.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СМДС ПМК» ссылается на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.12.2020 ( дело №А63-10752/2020 том 9 л.д. 2-20).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное и приобщенное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.12.2020, считает, что данное решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения и преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, так как ООО «Евробитум» не было привлечено к делу по рассмотрению административного иска ФИО7

Ссылка ООО «СМДС ПМК» на переписку мессенджера WhatsApp, судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела распечатка переписки не удовлетворяет требованиям статьи 64 АПК РФ.

Также следует отметить, что доводы ООО «СМДС ПМК» о виновных и недобросовестных действиях ООО «Евробитум», ставших основаниями неисполнения государственного контракта № 2-ЭА от 12.05.2020, не подтверждены материалами дела и противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-108750/20-32-1084 (дело 3А63-10752/2020 том 9 л.д. 76-79).

С учетом изложенного суд считает, что для удовлетворения иска, заявленного ООО «СМДС ПМК», оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «СМДС ПМК» подлежат отклонению.

Как было указано выше, ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМДС ПМК» о взыскании неустойки (пени) в размере 1 439 685 руб. 99 коп.

Между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «СМДС ПМК» (поставщик) по итогам электронного аукциона РТС (012120004720000455) (протокол № 433-ЭА) заключен контракт № 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК «Стававтодор» от 12.05.2020 (далее - контракт) (дело №А63-15696/2020 том 1 л.д. 18-38).

Предметом контракта является поставка битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК «Стававтодор». Поставка и отгрузка товара осуществляется за счет поставщика. Цена контракта составляет 193 849 241 руб. 56 коп. в том числе НДС 20% в сумме 32 308 206 руб. 93 коп. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 225 406 095 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта срок поставки всего товара установлен с даты заключения контракта по 30.06.2020 согласно приложению 2 к контракту «график поставки товара». Время поставки: в рабочие дни с 08-00 до 16-00 (время местное). Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком документов о приемке (товарных накладных или УПД). В пункте 3.4 контракта указаны места поставки товара.

На основании пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пунктов 8.7, 8.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В период действия контракта ООО «СМДС ПМК» произвело поставку товара ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается универсальными передаточными документами (дело № А63-15696/2020 том 1 л. д. 39-183) на общую сумму 78 185 841 руб. 80 коп. с отметками ГБУ СК «Стававтодор» в получении товара, представленными в материалы дела.

ГБУ СК «Стававтодор» платежными поручениями оплатило поставленный товар (дело № А63-15696/2020 том 2 л.д. 1-145).

Однако ООО «СМДС ПМК» в нарушение своих обязательств по контракту товар на сумму 115 663 399 руб. 76 коп. не поставило в установленный срок.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств в рамках заключенного контракта 28.07.2020 ГБУ СК «Стававтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А63-15696/2020 том 3 л. д. 10-11).

03 июня 2020 года ГБУ СК «Стававтодор» направило в адрес ООО «СМДС ПМК» претензию с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд (дело № А63-15696/2020 том 3 л. д. 1-9).

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами главы 30 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 № 44.

В силу статьи 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о порядке начисления неустойки согласовано сторонами в спорном контракте.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как следует из материалов дела ООО «СМДС ПМК» обязательства по поставки товара на согласованную в контракте сумму не исполнило.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту ГБУ СК «Стававтодор» заявило требования о взыскании неустойки с 21.05.2020 по 28.07.2020 на общую сумму 1 439 685 руб. 99 коп. (дело № А63-15696/2020 том 1 л. д. 11-17).

Суд, проверив представленный расчет, находит его неверным, поскольку ГБУ СК «Стававтодор» при исчислении неустойки за спорный период необоснованно применило ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день наступления просрочки исполнения обязательств - 5,5 %

Суд самостоятельно произвел расчет за спорный период с 21.05.2020 по 28.07.2020 с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (4,5%). В результате произведенного расчета суд признает общую сумму неустойки в размере 1 155 833 руб. 99 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «СМДС ПМК».

ООО «СМДС ПМК» заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию ГБУ СК «Стававтодор» неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО «СМДС ПМК» указало на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7,снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ООО «СМДС ПМК» не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ООО «СМДС ПМК» экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ООО «СМДС ПМК» об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ООО «СМДС ПМК» о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Иные доводы ООО «СМДС ПМК» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «СМДС ПМК» не подлежащими удовлетворению, а требования ГБУ СК «Стававтодор» подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Исковые требования ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 155 833 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 21 995 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев