Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-9535/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9535/2022
29 ноября 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

о взыскании 3 171 626 руб. 30 коп.


при участии:

от истца: ФИО6, доверенность № 141-28 от 01.01 2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность № ПЭ/43-2022 от 01.07.2022 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 3 171 626 руб. 30 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по делу № 2-1194/2019 ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии.

Определением от 22.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 02.08.2022 года судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 3 236 626 руб. 30 коп.

В судебном заседании 22.11.2022 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 316 576 руб. 30 коп. в связи с включением в размер убытков судебных расходов на оплату экспертных (оценочных) отчетов на сумму 79 950 руб. 00 коп., а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в обоснование уточненной позиции по делу с приложенными документами.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2022 года пояснил, что со стороны ОАО «МРСК Урала» подписано мировое соглашение по делу на сумму 3 236 626 руб. 30 коп.; заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени в связи с уточнением истцом правовой позиции по делу и увеличением размера исковых требований до 3 316 576 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 22.11.2022 года, судом объявлен перерыв до 29.11.2022 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании 29.11.2022 года заявленные исковых требования на сумму 3 316 576 руб. 30 коп. поддержал; пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не достигнуто, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений эксперта ООО «Урал Эксперт» № 65/2018, № 587/2018, № 571/2018, № 573/2018, № 654/2018, № 574/2018, № 652/18.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против удовлетворения исковых требования на сумму 79 950 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО «Пермэнергосбыт» (после переименования – ПАО «Пермэнергосбыт») обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

На территории Пермского края с 01.01.2008 года действует «котловая модель» тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО «МРСК Урала» в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено дело № 2-1194/2019 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 года по делу № 2-1194/2019 установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, земельный участок по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Пермь.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО10 от 23.08.2011 года, было произведено технологическое присоединение жилого дома по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Пермь.

31.05.2018 года в частном доме по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Перми произошел пожар.

Как следует из выводов технического заключения № 82-1-м от 27.06,2018 года при исследовании объектов № 1 (медный двухжильный многопроволочный проводник с экранирующей оплеткой из медных проволок, 0,2мм), № 2 (медный четырехжильный многопроволочный проводник. Жилы покрыты поливинихлоридной изоляцией (ПВХ), поверх которой расположены экранирующая оплетка из медных проволок в жиле 49 шт., диаметр проволок 0,2 мм) из пакета № 2 обнаружены следы работы в аварийном режиме с признаками вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

Данный аварийный режим в проводниках возник в условиях пожара.

Согласно выводам заключения эксперта № 65/2018 от 04.07.2018 года, зона очага пожара, произошедшего 31.05.2018 года по адресу: ул. Ладожская, 15 г. Пермь расположена внутри гаража. Более локально установить очаг пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным. Технической причиной пожара, произошедшего 31.05.2018 года по адресу: ул. Ладожская, 15 г. Пермь явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениям при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения.

На основании Постановления инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20.07.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения специалиста 587/18, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления дома и отделки помещений в доме, а также гаража и имущества подлежащего возмещению, расположенного по адресу: ул. Ладожская, 15, г. Пермь в результате пожара составляет: 3 141 322 руб. 30 коп..

ФИО11 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве долевой собственности в жилом помещении расположенным по адресу: ул. Невская, 16-18, г. Пермь.

Согласно заключению эксперта № 574/18, представленные на экспертизу телевизор Samsung СК5052М и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D, имеют следующие дефекты непроизводственного характера, а именно: ярко выраженные повреждения обмотки, изменение цвета проволоки трансформатора и выгорания элементов платы. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Телевизор Samsung СК5052М и микроволновая печь Elenberg MS 2015 D находятся в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежат.

Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного телевизору Samsung СК5052М и микроволновой печи Elenberg MS 2015 D в результате скачка напряжения составляет 2 352 руб., как следует из заключения специалиста № 652/.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Солнечная, 4, г. Пермь.

Согласно заключению эксперта № 573/18, представленные на экспертизу блок питания газового котла «БПВ-12НС», насос циркулярный «Grundfos», насос погружной, лампа «Navigator», автоматический стабилизатор напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта», имеют дефекты непроизводственного характера, описанные в исследовательской части заключения. Выявленные повреждения являются непроизводственными и возникли в результате кратковременного перепада напряжения в сети. Перечисленное оборудование находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит.

Стоимость ущерба (рыночная стоимость) причиненного блоку питания газового котла «БПВ-12НС», насосу циркулярному «Grundfos», насосу погружному, лампе «Navigator», автоматическому стабилизатору напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта» в результате скачка напряжения составляет 15 065 руб. 00 коп., как следует из заключения специалиста № 654/18.

ФИО4 на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Днепровская, 28, г. Пермь.

18.03.2015 года между ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» и ФИО4 был заключен договор на предоставление услуг централизованной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан.

Согласно условиям договора клиент передает, а охрана принимает под охрану жилой дом по адресу: ул. Днепровская, 28, г. Пермь.

В акте № 572 оценки технического состояния системы автоматики проезда, системы контроля доступа от 31.05.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ источника вторичного резервированного электропитания «Скат 1200Д исп1» и трансформатора блока управления распашных ворот CAME 119RIR090 составит 12 887 руб.

Актом № 572 от 31.05.2018 ООО «ИТЦ Гардиан» подтверждается факт нестабильной работы электросети. В заключении указано, что напряжение сети на вводе в дом по адресу: ул. Днепропетровская, 28, г. Пермь не соответствует ГОСТ 29322-92, предельно допустимое отклонение напряжения в сети 23 0В+/-10%.

Также решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 года по делу № 2-1194/2019 установлено, что принадлежащее ФИО9 домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения.

Повреждение принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущества имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и в свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 года по делу № 2-1194

- с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 570 661 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.;

- с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 15 065 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 532 руб. 90 коп.;

- ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 12 887 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 443 руб. 50 коп.;

- с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 2 352 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 676 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 по делу № 33-3135/2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 в части удовлетворения исковых требования о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1 570 661 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., нестойки в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» материального ущерба в размере 1 570 661 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., нестойки в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 по делу № 88-14126/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-3135/2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 изменено.

С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 3 141 322 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5-без удовлетворения.

Инкассовым поручением № 34492 от 02.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО5, 5 028 руб. 00 коп. по исполнительному листу № ФС 024313265 от 22.07.2020, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Инкассовым поручением № 689615 от 02.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО3 25 597 руб. 90 коп. по исполнительному листу № ФС 024313264 от 22.07.2020, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Инкассовым поручением № 221797 от 03.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО4 22 330 руб. 50 коп. по исполнительному листу № ФС 024313266 от 22.07.2020, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Инкассовым поручением № 349456 от 11.08.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО2 4 001 322 руб. 30 коп. по исполнительному листу № ФС 034656601 от 16.06.2021, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1194/2019.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2021 по делу № 2-1194/2019 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 11 022 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 70 975 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.09.2021 по делу № 33-351/2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 88-17518/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 в части отказа во взыскании расходов по договорам на оказание экспертных услуг отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-351/2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертных услуг. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по договорам на оказание экспертных услуг № 654/18 от 25.07.2018, № 573/18 от 03.07.2018, № 571/18 от 03.07.2018 в размере 9 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 66497 от 24.09.2021 года ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО2 174 504 руб. 70 коп. в счет оплаты судебных расходов по делу № 2-1194/2019.

Платежным поручением № 13242 от 18.02.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило ФИО2 9 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебных расходов по апелляционному определению по делу № 33-351/2022.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» размер убытков составил 3 316 576 руб. 30 коп., из которых: 3 171 626 руб. 30 коп. – стоимость материального вреда; 65 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 79 950 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате экспертизы, расходы по договорам на оказание экспертных услуг.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2022 № ПЭС-10-6627, в которой предложило ОАО «МРСК Урала» возместить убытки.

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» указанное требование истца оставлено без удовлетворения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

На основании изложенного, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии не только в силу закона, но и в силу условий договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Судебными актами по делу № 2-1194/2019 установлено, что принадлежащее ФИО9 домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения.

Повреждение принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущества имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и в свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

На основании судебных актов по делу № 2-1194/2019 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу потребителей взыскано 3 171 626 руб. 30 коп. материального вреда; 65 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 года обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перепада напряжения, приведшего к скачку напряжения в сети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба с ОАО «МРСК Урала» в размере 3 236 626 руб. 30 коп.

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» 3 236 626 руб. 30 коп., в том числе 3 171 626 руб. 30 коп. материального вреда, 65 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В остальной части требования истца на сумму 79 950 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом ПАО «Пермэнергосбыт», являясь обязанным перед истцами лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, а также несения указанными лицами дополнительных расходов на оплату экспертизы в размере 70 975 руб. 00 коп., на оплату экспертных услуг № 654/18 от 25.07.2018, № 573/18 от 03.07.2018, № 571/18 от 03.07.2018 в размере 9 000 руб. 00 коп., удовлетворив требования, после чего в данной части возбудить производство по регрессному требованию к ОАО «МРСК Урала».

Судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Истец пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с непосредственными потребителями электроэнергии во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке расходов.

Следовательно, указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 583 руб. 00 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ПАО «Пермэнергосбыт» платежным поручением № 33778 от 11.04.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 3 688 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 236 626 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 30 коп. убытков, а также 38 629 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 33778 от 11.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО12