Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А06-11214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57866/2020

Дело № А06-11214/2018
г. Казань
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А06-11214/2018

о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредиторами о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 Жидовинов Андреи? Евгеньевич (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергеи? Александрович (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 финансовыи? управляющии? Баи?кина Е.С. освобождена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Астраханской области 08.05.2020 обратился финансовый управляющий ФИО6 с ходатайством об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, а именно квартиры по адресу: <...> или квартиры по ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49.

12.10.2020 в Арбитражный суд Астраханской области от должника ФИО1 поступило ходатайство об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 ходатайство ФИО1 об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в рамках обособленного сора по ходатайству финансового управляющего ФИО6 об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.

17.04.2023 в Арбитражный суд Астраханской области от финансового управляющего ФИО8 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступило уточнение требований, в котором он просит предоставить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 29,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения. Установлено, что жилое помещение адресу: <...>, не обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит исключению из конкурсной массы. Установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 29,6 кв. м, кадастровый номер 30:12:040085:325.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021, указывает, что порядок предоставления должнику замещающего жилья должен быть установлен судом; в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв.м, является благоустроенным; ссылается на нарушение конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) недвижимое имущество (далее – ЕГРН), за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <...>, и ? доли квартиры по адресу: <...>.

До определения судом исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, была реализована через торги.

Собранием кредиторов должника от 14.02.2023 в целях погашения реестра требований кредиторов были приняты решения о реализации квартиры, находящейся по адресу: <...>, и приобретении замещающего для ФИО1 жилого помещения за счет средств кредиторов до реализации вышеназванной квартиры.

На основании решения собрания кредиторов от 14.02.2023 за счет средств кредиторов с целью последующего включения в конкурсную массу и реализации квартиры, находящейся по адресу: <...>, на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 06.03.2023 была приобретена квартира по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв. м. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было зарегистрировано 07.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности должника находятся два жилых помещения, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 113,2 кв. м, и приобретенная квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв. м.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 113,2 кв.м.

Финансовый управляющий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв. м, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, в свою очередь должник доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования и не обеспечивают охрану достоинства личности, не привел.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что удовлетворение требования должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, может повлечь нарушение прав на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не выразивших согласие на оставление спорной квартиры за должником и приобретших для должника соразмерное социальной норме жилое помещение, и приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, не обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит исключению из конкурсной массы, а также к выводу об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 30:12:040085:325.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В определении от 17.01.2012 № 10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление N 15-П) о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, Верховный Суд РФ в своем определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 разъяснил, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

В рассматриваемом случае, судами учтено, что на основании решения собрания кредиторов от 14.02.2023 за счет средств кредиторов с целью последующего включения в конкурсную массу и реализации квартиры, находящейся по адресу: <...>, на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 06.03.2023 была приобретена квартира по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв. м. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре 07.03.2023. При этом данное решение собрания кредиторов никем не оспорено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление № 15-П от 26.04.2021, о том, что был нарушен порядок предоставления должнику замещающего жилого помещения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, исходил из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, на котором рассмотрен ряд вопросов, имеющих значение для разрешения соблюдения интересов кредиторов и должника, а именно: об установлении экономической целесообразности реализации квартиры должника с целью погашения требований кредиторов, для чего были произведены математические расчеты, которые показали достижение положительного результата от продажи квартиры, учитывая сумму расходов на приобретение замещающего жилья, а также расходы на проведение торгов; об определении основных характеристик замещающего жилья: месторасположения: г. Астрахань; площадь не менее 18 кв. м; об определении порядка предоставления замещающего жилого помещения: за счет средств кредитора ФИО3 Замещающее жилое помещение предоставляется должнику до начала реализации квартиры должника, находящейся по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, указал, что кредиторами при приобретении замещающего жилья учтены все требования, установленные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв.м, является благоустроенным, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку ранее должник не заявлял доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивают охрану достоинства личности.

Кроме того, судами учтено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв.м, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека.

Судами также принято во внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника ФИО1 размер включенных в него требований кредиторов составляет 9 887 753, 66 руб. (требования кредиторов третьей очереди), при этом в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 05.05.2022 в конкурсную массу от реализации имущества поступила сумма 1 168 550 руб., следовательно, реализация квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 113,2 кв. м, по рыночной стоимости позволит произвести расчеты с кредиторами.

Кроме того судами отмечено, что согласно материалам дела, ФИО1 не возражал против приобретения ему замещающего жилья в виде однокомнатной квартиры, но в Ленинском районе г. Астрахани ближе к центру города.

Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении конституционных прав должника и членов его семьи на жилище судами двух инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно приобщенным к материалам дела свидетельствам о государственной регистрации права от 02.09.2015 ФИО9 (далее – ФИО9, супруга должника) и ФИО10 (далее – ФИО10, дочь должника) являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>., площадью 68.9 кв. м.

Судами установлено, что факт обеспеченности ФИО9 и ФИО10 жилой площадью (квартирой, находящейся по адресу: <...>) также подтверждается материалами проверки отдела полиции № 3 УМВД России по г. Астрахани от 17.04.2023 по заданию Прокуратуры Астраханской области, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о возврате корреспонденции, направленной в адрес ФИО9 и ФИО1 по адресу: <...>, с истечением срока хранения, отчетом частного детектива от 03.07.2020.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что ФИО1 при наличии решения суда о взыскании денежных средств в пользу кредитора сдавал квартиру по адресу: <...>, по найму, не погашая задолженность, в связи с чем приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2018 был привлечен к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При этом согласно ответу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани, на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <...>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 04.05.2022 в размере 285 966, 60 руб.

При этом, представленные ФИО1 справки от ТСЖ «Терем» № 11 от 06.11.2019, рапорты УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани от 15.10.2019, от 15.07.2020 и УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани от 15.07.2020 о проживании ФИО1 с семьей по адресу: ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, судами отклонены, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами о факте не проживания указанных лиц в данном жилом помещении, в том числе приведенным выше приговором суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А06-11214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева