Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А15-2235/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2235/2021
21 марта 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБН СИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35628,68 руб. основного долга по договору №02609 от 13.03.2019, 2401,37 руб. договорной неустойки (пени) по состоянию на 15.02.2021, 3826,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБН СИНО» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании 35628,68 руб. основного долга по договору №02609 от 13.03.2019, 2401,37 руб. договорной неустойки (пени) по состоянию на 15.02.2021, 3826,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следуют отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.03.2019 между ООО «ИБН СИНО» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02609, согласно которому поставщик обязуется реализовать заказчику медицинские товары, согласно представленной им заявки. Наименование, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами, и указываются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплатить товар, в срок до 30 числа месяца, следующего за окончанием календарного квартала, стороны производят сверку взаиморасчетов (п.1.1,3.3).

Общество во исполнение обязательств по указанному договору по накладной №ИП00002609 от 13.03.2019 поставило учреждению товар на сумму 35628,68 рублей.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договора, товарной накладной №ИП00002609 от 13.03.2019, акта сверки взаиморасчетов за период с января 2018г. по декабрь 2019г., за период с 01.01.2018 по 01.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел», являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, видно, что сторонами в 2019 году заключены 9 аналогичных договоров на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров, в соответствии с которыми поставлен товар на общую сумму более 500 000 рублей, в том числе: по договору № 02412 от 25.01.2019 на сумму 46 563,72 рубля (дело № А15-2239/2021); по договору № 02303 от 25.01.2019 на сумму 91 797,2 рубля (дело № А15-2240/2021); -по договору № 02413 от 26.01.2019 на сумму 58 822 рубля (оплачено); - по договору № 02337 от 29.01.2019 на сумму 16 296,27 рубля (оплачено); по договору № 02540 от 01.03.2019 на сумму 92 383,5 рубля (дело № А15-2238/2021); по договору № 02545 от 01.03.2019 на сумму 73 404 рубля (дело № А15-2237/2021); по договору № 02590 от 05.03.2019 на сумму 99 878,2 рубля (дело № А15-2236/2021); по договору № 02609 от 13.03.2019 на сумму 35 626,68 рубля (дело № А15-2235/2021); по договору № 02617 от 13.03.2019 на сумму 1763,8 рубля (дело № А15-2233/2021).

Суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае со всей очевидностью свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

Более того, вступившим в законную силу решением от 08.09.2021 по делу №А15-2238/2021, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела также установлено факт намеренного разделения единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в спорном периоде для ответчика Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан осуществлял в 2019 г. закупки товаров посредством электронных аукционов, в том числе и лекарственных препаратов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления и спорной закупки также посредством электронных аукционов.

Оценив цели сделки, время их составления и поставки товара по нему, суд приходит к выводу о том, что спорный договор следует считать единой сделкой по поставке товара.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что договор поставки являются недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которому является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами товарной накладной, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставку без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставку осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанного договора с единственным поставщиком, без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании 2401,37 руб. пени за период с 13.04.2019 по 14.02.2021, 3826 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 14.02.2021, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется, в удовлетворении иска в части взыскании 2401,37 руб. пени и 3826 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 №169.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев