Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А63-19848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19848/2024
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А63-19848/2024 (Ф08-4600/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства (определение от 25.11.2024). Определением от 10.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты

мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент подачи заявления о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, являлась конкурсным кредитором должника. Соответственно, данное заявление кредитора подлежало исполнению арбитражным управляющим ФИО1 в порядке и сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО «Вектор» (далее – должник), управление установило следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО2 Определением от 01.08.2023 по делу № А63-8754/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

Определением от 25.06.2024 № 01442624 управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий временного управляющего должника, а также при изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление приняло решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела № 01152624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По мнению управления, согласно

протоколу от 26.08.2024 за период деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО1 допустил нарушения пунктов 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: несвоевременное проведение собрания кредиторов и опубликование сообщения в ЕФРСБ. Это послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали управлению в удовлетворении требования, не установив в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. Суды отметили, что собрание кредиторов не могло быть проведено, поскольку имелись неразрешенные разногласия между управляющим и единственным кредитором должника по данному вопросу. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-8754/2023 удовлетворено заявление от 13.05.2024 ФИО4 (новый кредитор, которому ФИО2 уступила право требования по договору об отступном в счет задолженности по договору займа) о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов ООО «Вектор».

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является

публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 23.04.2024 арбитражный управляющий получил от ФИО2 заявление об отложении первого собрания кредиторов из-за непринятого арбитражным судом заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве (между ФИО2 и ФИО4). В тот же день от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 арбитражному управляющему поступило требование о проведении первого собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры наблюдения; 2. Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. Избрание представителя собрания кредиторов; 8. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве должника, заявление ФИО4 поступило в суд 25.04.2024 и по состоянию на 08.05.2024 к производству не принято.

8 мая 2024 года арбитражному управляющему поступило повторное заявление ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с нерассмотренным заявлением ФИО4 о процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном.

В связи с тем, что заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве не было принято к производству, арбитражный управляющий 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим ООО «ВЕКТОР» ФИО1, кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 о необходимости проведения первого собрания кредиторов должника и о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу определений по результатам рассмотрения заявлений: ФИО4 о процессуальном правопреемстве; временного управляющего должника – о разрешении разногласий о необходимости проведения первого собрания кредиторов.

13 мая 2024 года ФИО4 также направила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу спора о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.05.2024 по делу № А63-8754/2023 заявление ФИО4 удовлетворено, запрещено (отложено) проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ФИО4 о замене конкурсного кредитора ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

15 мая 2024 года временный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 14388865 об отложении проведения собрания, назначенного на 15.05.2024 на более поздний срок в виду принятия судом обеспечительных мер по делу № А63-8754/2023.

Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил требования Закона о банкротстве и нарушил права кредиторов, поскольку не провел собрание в установленный законом срок после получения заявления от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, т.е. не позднее 14.05.2024.

Суды установили, что 22.03.2023 ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение, по которому право требования 2 254 517 рублей задолженности ФИО2 к должнику передано ФИО5 по расписке, в счет погашения обязательств должника по займу (отступное). Факт передачи права требования ФИО4 22.03.2023 (т. е. до обращения ФИО2 12.05.2023 в суд с заявлением о признании должника банкротом), подтверждается заочным решением Ленинского районного суда

г. Ставрополя от 13.06.2023 по делу № 2-2166/2023, в тексте которого содержатся соответствующее утверждение непосредственно ФИО4

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд (12.05.2023) с заявлением о признании должника банкротом у ФИО2 отсутствовали правовые основания для подачи такого заявления, поскольку задолженность перед ФИО2 у должника отсутствовала. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 по делу № А63-8754/2023, вступившим в законную силу, согласно которому удовлетворено заявление руководителя должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.08.2023 о введении по заявлению ФИО2 в отношении должника процедуры наблюдения. Впоследствии определением суда от 17.09.2024 по делу № А63-8754/2023 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу № А63-8754/2023 о банкротстве должника прекращено.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2025 и от 18.06.2025 с ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с процедурой.

На основании изложенных обстоятельств суды установили наличие уважительной причины, послужившей основанием для не проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения имелись разногласия, а также стало известно о том, что ФИО2 (единственный кредитор должника) не обладает правом требования к должнику, так как оно ранее было передано третьему лицу по соглашению об отступном от 22.03.2023. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением от 14.05.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство кредитора и принял обеспечительные меры в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов ООО «Вектор» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А63-19848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев