Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-71657/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71657/2022
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (199155, <...> литер А, пом./ком. 1Н/50, ОГРН <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Кавалергардская ул., д. 21, литера А, кв. 23, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (199155, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, Уральская <...>, литера А, помещ. 1-Н, ком. 119, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (197371, <...> литер А, помещение 9Н, ОГРН <***>)

о взыскании 726 147 513,32 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), 2) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управление строительными проектами» и ООО «Управление проектами» о взыскании 726 147 513,32 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчиков 1 260 191 959,75 руб. неосновательного обогащения солидарно.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилстройсервис» заявило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснив, что ООО «Жилстройсервис» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Спутник», его требования составляют 44,61% голосов.

Определением суда от 28.02.2023 указанное ходатайство ООО «Жилстройсервис» удовлетворено.

Истец, ООО «Управление проектами» и ООО «Жилстройсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Управление проектами» возражало против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Управление строительными проектами» в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы отзыва.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Спутник» (застройщик), ООО «Управление строительными проектами» и ООО Холдинговая компания «Эра» (инвестор) 01.08.2016 заключили договор инвестирования строительства жилого дома № ИД-Л7 (далее – Договор).

Предметом Договора являлось участие инвестора в инвестировании завершения строительства ЖК «Ленинский парк» со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести). Помещения передаются инвестору непосредственно застройщиком путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Договор заключается ООО «Управление строительными проектами», выступающим в соответствии с агентским договором № АД-Л7/СПУ от 01.08.2016 от своего имени и за счет принципала - ООО «Спутник» (застройщика) и действующим на основании доверенности № 3 от 01.08.2016.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что по окончании строительства при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по Договору у инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности возникает право на получение в собственность помещений согласно заключенным с застройщиком договоров участия в долевом строительстве.

На основании пункта 2.2.1 Договора инвестор принял на себя обязательство внести инвестиционный взнос в финансирование строительства в размере 2 235 495 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2016 инвестиции, выплаченные инвестором в рамках Договора, являются надлежащим исполнением инвестором своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве на помещения, заключенным между инвестором и застройщиком.

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 к Договору размер инвестиционного взноса изменен до 1 260 191 959,75 руб.

Впоследствии на основании агентского договора № АД-Л7/СПУ от 27.11.2017 произошла замена агента на ООО «Управление проектами».

Вместе с тем, как указал истец в иске, фактически денежные средства в счет инвестиционного взноса перечислялись не в пользу ООО «Спутник», а в пользу ответчиков; поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объектов недвижимости перед инвестором, возникшие на основании Договора, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 260 191 959,75 руб.

В направленных ответчикам претензиях от 25.02.2022 и от 25.08.2022 истец потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2021, по делу № А56-61011/2020 ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 № 78-08-31-2017 (1-й этап строительства: корпус А, подземная автостоянка) и разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 05.03.2019 № 78-08-01-2019 (2 этап строительства: корпус Б, корпус В).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Управление строительными проектами» при рассмотрении дела в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, как следует из имеющихся в деле доказательств, участие ООО Холдинговая компания «Эра» в проекте заключалось в финансировании строительства, то есть строительство спорного объекта осуществлялось не за счет средств застройщика - ООО «Спутник», а за счет финансовых вложений привлеченного инвестора.

В иске истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ООО Холдинговой компанией «Эра» денежных средств (инвестиционного взноса) в пользу ответчиков.

При этом о наличии у ответчиков, как полагает истец, неосновательного обогащения ООО «Спутник» стало известно с момента перечисления спорных денежных средств, поскольку сведения обо всех перечислениях ООО Холдинговой компании «Эра» содержались в подписываемых истцом квартальных отчетах об исполнении агентского поручения. В любом случае, об указанных обстоятельствах истцу как застройщику должно было быть известно не позднее даты завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее марта 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, ООО «Спутник» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчикам 28.02.2022 претензию исх. № 1 от 25.02.2022.

Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 28.02.2022 по 30.03.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском 12.07.2022, в связи с чем с учетом приостановления течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

Более того, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт сбережения ответчиками денежных средств за счет ООО «Спутник».

Задача ответчиков состояла в осуществлении непосредственных действий по организации строительства спорного объекта на основании агентских договоров, заключенных с истцом (застройщиком).

Так, согласно пункту 1.2 Договора агент на основании заключенного с ним агентского договора выполняет в проекте функции заказчика строительства и осуществляет фактическую достройку спорного многоквартирного дома за счет средств инвестора.

Агент обязан расходовать денежные средства, переданные инвестором, исключительно на нужды по жилищному строительству.

В свою очередь, в обязанности ООО «Спутник» входила своевременная оплата вознаграждения агенту в порядке и сроки, определенные договором.

Условия, предусматривающие, что денежные средства, являющиеся инвестиционным взносом инвестора, перечисляются не застройщику, а агенту, содержатся в пунктах 1.3 и 2.2.1 Договора. Так, согласно упомянутым пунктам Договора агент за счет средств инвестора производит расчеты с подрядчиками, исполнителями и поставщиками услуг при строительстве дома. Агент вправе самостоятельно распоряжаться и пользоваться денежными средствами, вносимыми инвестором в качестве взноса, на цели, связанные с завершением строительства дома.

В силу пункта 2.2.1.2 Договора днем исполнения обязательства по внесению инвестиционного взноса признается день зачисления инвестиций на расчетный счет агента.

Функции по фактической организации достройки дома с правом непосредственного распоряжения средствами инвестора, вносимыми в качестве инвестиционного взноса, застройщик (истец) поручил ООО «Управление строительными проектами» на основании агентского договора N АД-Л7/СПУ от 01.08.2016, который впоследствии был расторгнут по соглашению от 24.11.2017.

27.11.2017 ООО «Спутник» на основании агентского договора № АД-Л7/СПУ в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта привлечен новый агент - ООО «Управление проектами».

Таким образом, учитывая факт исполнения инвестором и агентами своих обязательств перед застройщиком, о чем свидетельствует успешное завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, а также условия договора инвестирования и агентских договоров, предусматривающие перечисление инвестором инвестиций на строительство не застройщику, а его агенту, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Спутник» совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиками за счет истца в отсутствие какого-либо основания предоставления денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.