Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А60-30856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30856/2024
15 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июня 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать штраф за самовольное использование вагона в размере 204 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096,00 руб.

Определением от 17 июня 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек общество с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" в качестве третьего лица.

23 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и АО «РН-Транс» (Клиент) заключён договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов, а также услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

Далее между АО «РН-Транс» и Южно-Уральская дирекция снабжения-структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиал ОАО «РЖД» (грузополучатель) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной ЭИ711147. По данному договору перевозки груза груженый маслом минеральным светлым вагон №51464915 следовал по маршруту НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ - ЧЕЛЯБИНСКГЛАВНЫЙ. Груз был принят перевозчиком 07.06.2023, и прибыл на станцию назначения 14.06.2023. Законным владельцем вагона является ООО «Трансойл» (оператор).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком спорный вагон использован для своих целей без его согласия, что является основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" к ответственности в соответствии с абзацем 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за самовольное использование вагона №51464915.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии №556-ЮД от 07.02.2024, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в указанные сроки доставки на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно абзацу 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Использование спорного вагона ответчиком осуществлено без разрешения истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Принадлежность истцу спорного вагона на законном основании подтверждено материалами дела, позицией третьего лица, и ответчиком не оспорено. Указание ответчика на отсутствие в транспортной железнодорожной накладной указания на ООО «Трансойл» как оператора железнодорожного вагона судом отклоняется, поскольку указанное не лишает истца как оператора подвижного состава распоряжаться принадлежащим ему вагоном, а ответчик не представил доказательств того, что обращался к иному лицу, в том числе к третьему лицу по настоящему делу – собственнику вагона для получения согласия на использование вагона. Из поведения ответчика не следует, что им были приняты все меры к получению информации об уполномоченном владельце вагона, а в случае невозможности получения такой информации – об обращении за соответствующим разрешением к лицу, указанному в железнодорожной накладной.

На основании статьи 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Из материалов дела усматривается, что по станции Челябинск-Главный спорный ВЦ без согласования с ООО «Трансойл» был переадресован Грузополучателем груза Южно-Уральская ДИ – СП Центральной дирекции закупок и снабжения – филиал ОАО «РЖД» по новому перевозочному документу ЭЙ149143 на станцию Челябинск-Главный в адрес Грузополучателя ООО «СТМ-Сервис». 28 июня 2023 г. после частичного слива груза спорный ВЦ был повторно переадресован ООО «СТМ-Сервис» по новому перевозочному документу ЭЙ857847 на станцию ЧелябинскЮжный Южно-Уральская ж.д. в адрес Грузополучателя ООО «СТМ-Сервис». ООО «СТМ-Сервис» выступал плательщиком провозных платежей по обеим перевозкам. Оператор подвижного состава – владелец вагона – ООО «Трансойл» согласия на изменение маршрута и грузоотправителя/грузополучателя по накладным ЭЙ149143, ЭЙ857847 не давало. Ответчик самовольно использовал вагон, который ему не принадлежит, в своих коммерческих целях.

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма штрафа по формуле: количество часов задержки х (0,2 х 100 руб.(МРОТ) х 2 (абз. 3 ст. 100 Устава) х 10 (ст.99 Устава) составил 204800 руб. 00 коп.

Ответчик не отрицает оформление переадресовки указанной станции.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком самовольно (без согласия оператора) были согласованы железнодорожные транспортные накладные № ЭЙ149143, ЭЙ857847.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у ответчика отсутствует необходимость получения разрешение от собственника вагона, и наличия вины в действиях ответчика нет, так как он действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность при переадресовке вагона №51464915.

Как указывалось ранее, по станции Челябинск-Главный спорный ВЦ без согласования с ООО «Трансойл» был переадресован Грузополучателем груза Южно-Уральская ДИ – СП Центральной дирекции закупок и снабжения – филиал ОАО «РЖД» по новому перевозочному документу ЭЙ149143 на станцию Челябинск-Главный в адрес Грузополучателя ООО «СТМ-Сервис».

28 июня 2023 г. после частичного слива груза спорный ВЦ был повторно переадресован ООО «СТМ-Сервис» по новому перевозочному документу ЭЙ857847 на станцию ЧелябинскЮжный Южно-Уральская ж.д. в адрес Грузополучателя ООО «СТМ-Сервис».

ООО «СТМ-Сервис» выступал плательщиком провозных платежей по обеим перевозкам.

Оператор подвижного состава – владелец вагона – ООО «Трансойл» согласия на изменение маршрута и грузоотправителя/грузополучателя по накладным ЭЙ149143, ЭЙ857847 не давало. Ответчик самовольно использовал вагон, который ему не принадлежит, в своих коммерческих целях. В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭИ711147 груженый вагон № 51464915 проследовал со станции ЧЕЛЯБИНСК-ЮЖНЫЙ на ст. КОМБИНАТСКАЯ.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под выгрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Отсутствие нормы об уплате стоимости использования вагонов позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Из представленных в материалы дела накладных видно, что прибывшие в адрес ответчика вагоны с грузом длительное время находились на его жд путях без какого-либо разрешения от владельца вагонов и без получения какой-либо оплаты со стороны ответчика.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладных вагон использовался ответчиком по новым договорам перевозки груза, где он является грузоотправителем. Как указывает сам ответчик переадресация вагона связана с функционированием подразделений Ответчика, поскольку поставка масла подразумевает его частичный слив в нескольких подразделениях Ответчика, осуществляющих производственную деятельность по ремонту и обслуживанию локомотивов, которые ранее относились к подразделениям ОАО «РЖД». То есть направление вагона по новым перевозочным документам обусловлено не ошибочной заадресовкой вагона ответчику, а целенаправленным использованием ответчиком подвижного состава для реализации коммерческих задач в своих подразделениях, направляя груз в вагоне в адрес нескольких станций, на которых соответствующие подразделения находились.

Своими действиями ответчик нарушил требования статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее «Устав»).

Согласно ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

На основании ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и вытекающих из него Правил перевозок грузов обязанность по оформлению и направлению заявок, накладных и иных документов возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самовольного использования вагона №51464915.

Поскольку в действиях ответчика имело место самовольное использование вагона, начисление штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за самовольное использование вагона в размере 204 800 руб.

Ответчик, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по получению разрешения на использование вагона от собственника при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 204 800 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 204 800 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 096 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин