Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-12624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45625/2019

Дело № А65-12624/2017
г. Казань
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Павловой Т.В. (доверенность от 15.03.2019),

ответчика – Шамигулова А.Р. (доверенность от 12.10.2018),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань») – Алексеева В.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судья Демина Е.Г.)

по делу № А65-12624/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Чистопольская-79» (ОГРН 1161690098173, ИНН 1657224376) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», эксперт Сорокина Светлана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Чистопольская-79» (далее – истец, ТСЖ «Чистопольская-79») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – ответчик, ООО «УК Наш Дом») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по сбору денежных средств по статьям за обслуживание многоквартирного дома № 79 по улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб. и 50 001 руб. процентов, начисленных на сумму долга. Делу присвоен номер А65-12624/2017.

Кроме того, ТСЖ «Чистопольская-79» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «УК Наш Дом» о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за обслуживание многоквартирного дома № 79 по улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб. и 50 001 руб. процентов, начисленных на сумму долга. Делу присвоен номер А65-12530/2017.

Также ТСЖ «Чистопольская-79» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «УК Наш Дом» о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям за обслуживание в многоквартирного дома № 79 по улице Чистопольская г. Казани за период с 01.03.2009 по 30.09.2016 в сумме 450 000 руб. и 50 001 руб. процентов, начисленных на сумму долга. Делу присвоен номер А65-12626/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 дела № А65-12624/2017, А65-12530/2017, А65-12626/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-12624/2017.

Судом принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 163 942,80руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 150 003 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья», общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» (далее - ООО «Техноконсалтинг-Казань»), общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», эксперта Сорокиной Светланы Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу № А65-12624/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Наш Дом» в пользу ТСЖ «Чистопольская-79» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 261 808,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 802 347,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 88 321 руб. ТСЖ «Чистопольская-79» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 44 359 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО«Техноконсалтинг-Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу № А65-12624/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 ходатайство ООО «Техноконсалтинг-Казань» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, ООО «Техноконсалтинг-Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и заявителя кассационной жалобы. Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с апелляционной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 истек 20.09.2018.

Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 09.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению ООО «Техноконсалтинг-Казань» несвоевременное получение копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не учитывается следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в 02:25:34 МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 6, 10) и представлял документы в материалы дела (том объединенного дела № А65-12626/2017 л.д. 60, том объединенного дела № А65-12530/2017 л.д. 34, 85).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В частности, в пункте 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Само по себе направление жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на апелляционное/кассационное обжалование.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные ее подателем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-12624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин