Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-23204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23204/2023
г. Самара
26 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года с использованием средств веб-конференции, дело по иску

Ангел ФИО1, г. Нидерланды

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская Птицефабрика», Самарская область (ИНН <***>)

при участии третьих лиц: временного управляющего ООО «Тимашевская Птицефабрика» ФИО2,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

о взыскании,

при участии:

от истца – предст. ФИО3 по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика – предст. ФИО4 по доверенности от 01.09.2023

от иных лиц – не яв., извещен;

установил:

Ангел ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская Птицефабрика» (далее – ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании:

1) задолженности по контракту от 18.11.2019 № 20191811 о поставке инкубационных бройлерных яиц (9 см) от 18.11.2019 в размере 521 127 Евро, по курсу Евро на 30.01.2023 39 296 206, 79 руб.;

2) договорной неустойки в размере 151 389, 94 Евро по курсу Евро на 30.01.2023 11 415 740, 09 руб., а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 629, 07 Евро по курсу Евро на 30.01.2023 726 091, 58 руб. , ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО и временный управляющий ООО «Тимашевская Птицефабрика» ФИО2.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, ссылается на акты выборки продукции/претензии Должника в адрес Истца, согласно которым, часть поставленной продукции не соответствовала качеству, а именно: исх. № 157 от 10.04.2020 года на сумму 201,65 Евро, исх. № 258 от 05.06.2020 года на сумму 489, 5 Евро, исх. № 267 от 09.06.2020 года на сумму 905,57 Евро, исх. № 268 от 09.06.2020 года на сумму 1 608, 28 Евро.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 517 922 Евро = (521 127 Евро – 2 205 Евро). В остальной части в отношении основного долга возражения ответчиком не представлены.

В отношении договорной неустойки ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие письменного соглашения об установлении размера неустойки. В части взыскания законной неустойки ответчик указывает, что с учетом выставленных претензий со стороны Ответчика, требования о взыскании законной неустойки, подлежат удовлетворению за период после окончания действия моратория на банкротство, а именно за период с 31.01.2022 года по 30.01.2023 года по ст. 395 ГК РФ, также ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между Ангел ФИО1 (поставщик) и ООО «Тимашевская Птицефабрика» (покупатель) заключен контракт о поставке в 2020 году инкубационных бройлерных яиц (9 см). Общее количество товара поставляемого контракту ориентировочно согласовано в количестве 8 000 000 яиц. Как определено в п. 1.4 контракта помесячный график поставок и точные даты поставки определяются в дополнительных соглашениях к контракту. Согласно п. 2.2. контракта, оплата товара осуществляется истцом на основании инвойса на условиях 100 % предоплаты не позднее 5 банковских дней до отгрузки товара. ( т. 1 л.д. 88-95).

Как следует из пункта 10.2 контракта, применимым правом по настоящему контракту и по всем возникающим вопросам является право Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании согласованных сторонами графиков ответчик произвел поставку партии яиц в адрес ответчика, в том числе:

1. 28 партия. № инвойса 20200261 от 22.07.2020 г. на сумму 63 504 Евро. Часть инвойса оплачена, задолженность составляет 4 626 Евро.

2. 29 партия. № инвойса 20200262 от 23.07.2020 г. на сумму 63 504 Евро. Часть инвойса оплачена, задолженность составляет 49 097 Евро.

3. 30 партия. № инвойса 20200263 от 24.07.2020 г. на сумму 63 504 Евро.

4. 31 партия. № инвойса 20200264 от 24.07.2020 г. на сумму 63 504 Евро.

5. 32 партия. № инвойса 20200265 от 28.07.2020 г. на сумму 63 504 Евро.

6. 33 партия. № инвойса 20200308 от 29.07.2020 г. на сумму 63 504 Евро.

7. 44 партия. № инвойса 20200430 от 24.09.2020 г. на сумму 66 528 Евро. Часть инвойса оплачена, задолженность равна 12 292 Евро.

8. 45 партия. № инвойса 20200431 от 25.09.2020 г. на сумму 66 528 Евро.

9. 46 партия. № инвойса 20200432 от 28.09.2020 г. на сумму 66 528 Евро.

10. 47 партия. № инвойса 20200460 от 16.10.2020 г. на сумму 68 040 Евро.

Факт поставки и стоимость продукции подтверждается названными инвойсами, CMR, ( т. 1 л.д. 96-224) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик уклонился от оплаты полученного товара в согласованный сторонами сроки, в связи с чем истцом 06.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 521 127 Евро , а также договорную и законную неустойку. Однако претензия оставлена без ответа и исполнения со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано ранее факт поставки и размер задолженности в сумме 521 127 Евро подтверждается названными инвойсами, CMR, ( т. 1 л.д. 96-224).

В обоснование своих возражений в части некачественности поставленных яиц, ответчик представляет доказательства направления в адрес истца рекламаций, которыми, по его мнению, служат распечатка с электронной почты, подтверждающая факт направления рекламаций.

Относительно расчета суммы и количества бракованной продукции, ответчик пояснил, что в материалах дела содержатся акты выборки продукции/претензии в адрес истца, а именно: исх. № 157 от 10.04.2020 года на сумму 201,65 Евро, исх. № 258 от 05.06.2020 года на сумму 489, 5 Евро, исх. № 267 от 09.06.2020 года на сумму 905,57 Евро, исх. № 268 от 09.06.2020 года на сумму 1 608, 28 Евро, в которых содержится расчет денежной суммы, за поставленную бракованную продукцию, равно как данный расчет содержится в актах, так и в служебных записках, данные документы также имеются в материалах дела. Так, согласно актам, по поставкам было выявлено следующее количество бракованной продукции:

1. дата отгрузки 29.05.2020 г., общий процент не пригодного к инкубации яйца составил 1,22 %.

Согласно п. 6.6. Контракта в случае превышения указанных показателей, продавец обязан компенсировать стоимость инкубационного яйца пропорционально процента не вывода цыплят и процента выбраковки.

Таким образом, ответчику не было поставлено яиц в количестве 3700 штук при выбраковке, что в денежном выражении составляет 3700 * 0,2225 Евро = 823,25 Евро, и издержки по растамаживанию товара в размере 10 %, что в денежном выражении составляет 905,57 Евро.

2. Согласно Акта от 04.06.2020 г. (дата отгрузки 01.05.2020 г.) процент вывода инкубационного яйца по партии № 58 составил 78,8 %.

Учитывая, что согласно пункту 3.4. контракта на поставку инкубационных яиц, вывод цыплят по каждой партии должен быть не менее 80 %, а согласно пункту 6.2. контракта продавец обязан возместить покупателю стоимость инкубационного яйца пропорционально процента невывода цыплят, потери ООО «Тимашевская птицефабрика» составили: в натуральном выражении должны получить 302 400*80% = 241 920 голов, фактически получили 236 689 голов, что на 5 231 голов меньше, это в количестве яйца составляет 5 231/80% = 6 538,75 штук; в денежном выражении: 6 538,75 * 0,2225 Евро = 1454,8 Евро и издержки по растамаживанию товара в размере 10 %, что в денежном выражении составляет 1 600,28 Евро.

3. дата отгрузки 27.03.2020 г., общий процент не пригодного к инкубации яйца составил 1,24 %.

Согласно п. 6.6. Контракта в случае превышения указанных показателей, продавец обязан компенсировать стоимость инкубационного яйца пропорционально процента не вывода цыплят и процента выбраковки.

Таким образом, ответчику не было поставлено яиц в количестве 726 штук при выбраковке, что в денежном выражении составляет 726 * 0,2525 Евро = 183,32 Евро, и издержки по растамаживанию товара в размере 10 %, что в денежном выражении составляет 18,33 Евро.

4. дата отгрузки 29.05.2020 г., общий процент не пригодного к инкубации яйца составил 3 %. Согласно п. 6.6. контракта в случае превышения указанных показателей, продавец обязан компенсировать стоимость инкубационного яйца пропорционально процента не вывода цыплят и процента выбраковки.

Таким образом, ответчику не было поставлено яиц в количестве 2 000 штук при выбраковке, что в денежном выражении составляет 2 000 * 0,2225 Евро = 445 Евро, и издержки по растомаживанию товара в размере 10 %, что в денежном выражении составляет 44,5 Евро.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом как не отвечающие требования АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как согласовано сторонами в п. 5.2 контракта претензии по количеству и превышению процента отбраковки яиц, предусмотренного в п. 3.8 контракта, направляются продавцу в виде письменной рекламации в течение 5 дней со дня получения груза.

В ходе судебного разбирательства истец отрицает наличие претензий в его адрес по названному контракту.

В своих письменные объяснениях от 05.12.2023 ответчиком предоставлены следующие копии актов рекламации:

- акт выборки продукции от 10.04.2020 исх. № 157 (как указано на партию товара от 27.03.2020)

- акт выборки продукции от 05.06.2020 исх. № 258 (как указано на партию товара от 29.05.2020)

- акт выборки продукции от 09.06.2023 исх. № 267 (как указано на партию товара от 29.05.2020) и исх. № 268 (как указано на партию товара от 01.05.2020).

Все указанные акты выборки продукции были направлены на электронный почтовый адрес a.fetinina@peja.ru.

Указанный электронный адрес не соответствует тому адресу, который согласован сторонами в пункте 11 контракта: info@angeleggs.eu .

Исходя из общедоступной информации размещенной в сети «Интернет», электронный почтовый адрес a.fetinina@peja.ru. Принадлежит компании Peja international оказывает поставку оборудования для убоя птицы и инкубаторы (https://peja.ru/) .

Доказательств направления претензий в адрес истца ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции согласно условиям договора в отсутствие обоснованных, надлежащим образом подтвержденных ответчиком возражений о некачественности части товара.

В остальной части задолженности в размере 517 922 Евро ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

С учетом изложенного заявленные требования в части основного долга следует считать доказанными в полном размере.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту о поставке инкубационных бройлерных яиц (9 см) от 18.11.2019 в размере 521 127 Евро, по курсу евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, согласованной в ходе переговоров (электронной переписки) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый месяц в размере 151 389,94 Евро согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

Между тем, как установлено судом, контракт № 20191811 от 18.11.2019 г. не содержит условий о согласованном размере неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В обоснование наличия соглашения о договорной неустойке истец ссылается на согласование условий в ходе переговоров (электронной переписки).

Однако пунктом 10.9 контракта № 20191811 от 18.11.2019 г. установлено, что контракт и дополнения к нему, переданные по электронной почте имеют такую же юридическую силу, как и оригинал документа. Пунктом 10.4 контракта предусмотрено правило, что дополнения или прекращение настоящего контракта осуществляется по письменному согласию другой стороны. При этом, из буквального толкования вышеуказанного пункта контракта следует, что стороны предусмотрели обмен дополнительными соглашения между сторонами путем направления по электронной почте, материалы дела не содержат подтверждения заключенных сторонами таких дополнений. Доказательств оформления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами контракта, в материалы дела не представлено. Одностороння переписка, без факта подписания соглашения направленного в адрес ответчика, не может служить подтверждением волеизъявления ответчика по согласованию условий о начислении штрафных санкций.

Если договором или законом не предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара (ст. 330 ГК РФ), то покупатель не вправе будет требовать ее уплаты, поскольку не достигнуто письменное соглашение о ней, предусмотренное ст. 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый месяц в размере 151 389,94 Евро как необоснованные в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 629,07 Евро согласно расчету. Как указано в исковом заявлении неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному возврату денежных средств явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 22.07.2023 в размере 23 857,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2023 по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки продукции истцом и факт нарушения ответчиком договорного обязательства по его оплате полностью доказан материалами дела, исковые требования в этой части следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости применения приложений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не основаны на нормах гражданского законодательства и специфики рассматриваемых в рамках настоящего дела гражданских правоотношений.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 (шести) месяцев. Днем официального опубликования Постановления № 497 является 01.04.2022.

Как указано в Преамбуле к Постановлению № 497, оно вынесено в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Кроме этого, согласно ч. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в т.ч. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Поскольку на день введения моратория (01.04.2022) в отношении должника - ООО «Тимашевская Птицефабрика» уже было возбуждено дело о банкротстве (23.09.2019), правила о моратории к должнику не применимы. Кроме того, как уже было отмечено, закон прямо исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки (штрафов, пеней) в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей, к которым относится задолженность ответчика по контракту между истцом и ответчиком от 18.11.2019 № 20191811 .

В ходе судебного разбирательства ответчик контррасчет процентов не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем как установлено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив правильность расчета истцом суммы процентов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 396 ГК РФ за период с 26.07.2020 по 30.01.2023 подлежат удовлетворению в размере 9 629,07 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого ООО «Тимашевская Птицефабрика» ИНН: <***> в пользу Ангел ФИО1, г. Нидерланды основной долг в размере 521 127 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, проценты в размере 9 629,07 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 155 620 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова