Решение от 16 января 2025 г. по делу № А79-5502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5502/2024
г. Чебоксары
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шумерля,

о запрете использования обозначения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, г. Шумерля,

при участии:

третьего лица ИП ФИО3 (лично),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием запретить ответчику использование обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Иск основан на статье 1252 ГК РФ и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502 (далее – Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 по делу № А79-5169/2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, взыскано с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации. При этом в рамках дела № А79-5169/2023 установлено, что использование ответчиком обозначения «Планета одежда обувь» нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам №№299509, 647502. Между тем, проведенная 24.06.2024 закупка товара в магазине, находящемся по адресу: г. Шумерля, Базарная площадь, 9, показала, что ответчик продолжает использование обозначения «Планета».

Ссылаясь на правовые позиции Суда по интеллектуальным правам, истец также указал, что запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения вел ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески или демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований. В случае длящегося нарушения истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права и представить доказательства использования спорного обозначения сторонами в иной период времени.

Истец также указал, что согласно абзацем 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 этой статьи.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2; процессуальное положение индивидуального предпринимателя ФИО3 изменено с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 иск не признал. Поддержал ранее изложенные доводы и доводы, изложенные в письменных пояснениях от 10.01.2025.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 15.01.2025, согласно которым истец указал, что вопреки доводам ответчика, из представленной истцом видеозаписи закупки товара в спорном магазине следует, что по состоянию на 24.06.2024 спорное обозначение использовалось на ценниках реализуемых товаров. Таким образом, истцом доказан факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, в отношении однородных услуг. Из представленных ответчиком фотографий невозможно сделать вывод ни о дате фотосъемок, ни о месте фотосъемок, следовательно, невозможно установить относимость представленных ответчиком фотографий к настоящему делу. В то же время истец отмечает, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после предъявления иска является основанием для отказа в иске с возложением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска. С учетом изложенного, представление ответчиком доказательств прекращения использования им спорного обозначения после предъявления иска по настоящему делу является основанием для отказа в удовлетворении иска с возложением на ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

От ответчика ИП ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на иск от 10.01.2025, согласно которому ответчик ИП ФИО2 указал, что действительно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой и обувью в магазине по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, в том числе на дату - 24 июня 2024 года. Индивидуальная предпринимательская деятельность по розничной торговле одеждой и обувью в магазине по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, ограничивается оказанием услуг розничной торговли с целью обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров, при этом товарные знаки по свидетельствам №№ 299509, 647502 ответчиком не использовались и не используются. В июне 2024 года проводилась сверка сезонного товара, находящегося на хранении, и его подготовка к продаже. На хранении в магазине по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, также находилось небольшое количество товара, оставшегося от ИП ФИО3 Так как ИП ФИО3 деятельность в магазине по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, не осуществлял, то указанный товар был передан ответчику для последующей реализации. На товаре, находившемся на хранении, имелись старые ценники (Планета Одежда Обувь), которые по мере подготовки товара к продаже, заменялись на новые ценники (Одежда и обувь). Реализация остатков товара с прежним ценником (Планета Одежда Обувь), находившегося на хранении, осуществлялась после его подготовки к продаже, в том числе после замены прежних ценников на новые ценники (Одежда и обувь), которые используются с 20.07.2023 в деятельности по розничной торговле одеждой и обувью в магазине по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9. Ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023 по делу №А79-5169/2023 установлено, что ИП ФИО3 с 20.07.2023 слово «Планета» в комбинированном обозначении, состоявшее из трех слов «ПЛАНЕТА», «ОДЕЖДА» и «ОБУВЬ», при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по реализации товаров (произведённых третьими лицами) каким-либо способом не используется. С 31.01.2024 по настоящее время ИП ФИО3 деятельность по реализации товаров в магазине, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, не осуществляется. Истцом не представлено доказательств, что 24.06.2024 деятельность по реализации товаров в магазине, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, осуществлялась с использованием товарных знаков №№ 299509, 647502. Сама по себе замена старых ценников (Планета Одежда Обувь) на новые ценники (Одежда Обувь) не являются основанием для утверждения о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, так как замена неиспользуемых ценников является одним из элементов торгового процесса. Само по себе хранение товара со старым ценником (Планета Одежда Обувь) в магазине, снятого с реализации с 20.07.2023, также не свидетельствует о нарушении прав на товарные знаки №№ 299509, 647502, так как его продажа не производилась до его соответствующего учета с заменых ценников на новые (Одежда Обувь). Следует отметить, что заявленное истцом требование о запрете ответчику на будущее использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, в тоже время материалами настоящего дела наличие такого правонарушения не подтверждается, и напротив - опровергается. Тем самым, отсутствуют основания для удовлетворения иска, сам иск обоснован лишь субъективными предположениями истца относительно возможного нарушения его прав товарные знаки №№ 299509, 647502.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-5169/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в размере 600000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2024 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судами по делу № А79-5169/2023 было установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 299509 "Планета", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия регистрации - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг;

- № 647502 "ПЛАНЕТА", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Истцом 15.12.2022 был выявлен факт использования ответчиком обозначения "Планета", тождественного товарным знакам правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно использование ответчиком указанного обозначения в торговой точке - магазине "Планета одежда и обуви", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9.

В подтверждение совершения ответчиком указанного нарушения истцом представлены соответствующие фотоматериалы торговой точки и кассового чека от 15.12.2022 от продажи товара в данном магазине ответчика.

На кассовом чеке, полученном истцом при закупке товара, указаны "Планета одежды и обуви", "ИП ФИО3", ИНН <***>", "429123, <...>".

При этом лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о прекращении использования обозначения "Планета", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками истца, и выплате компенсации за незаконное использование в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком с использованием товарных знаков в течение последних 3-х лет.

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А79-5169/2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг за последние 3 года до дня направления ему досудебной претензии. Истец указал, что за трехлетний период до даты направления претензии ответчику последним были оказаны услуги на сумму более 5000000 рублей. Двукратная стоимость оказанных ответчиком услуг за вышеуказанный период составляет 10 000 000 рублей, при этом истец самостоятельно снизил размер требуемой компенсации до 600 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций признали его необоснованным, указав на невозможность определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также на неравнозначность стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отметили: в рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

С учетом данных обстоятельств и в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы должны привести к идентичному результату.

Проанализировав условия представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что для определения размера компенсации необходимо учитывать лицензионный договор истца с ФИО4 от 05.04.2018, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018, заключенный в отношении спорных товарных знаков.

Соотнеся условия названного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности следующего расчета размера компенсации: 2500 рублей x 2 года x 2 = 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что проведенная 24.06.2024 закупка товара в магазине, находящемся по адресу: г. Шумерля, Базарная площадь, 9, показала, что ответчик продолжает использование обозначения «Планета», истец обратился в суд с иском по настоящему делу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием, основанным на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, о запрете ответчику использование обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При этом какую-либо досудебную претензию в адрес ответчика истец, ссылаясь на абзац 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не направлял.

В обоснование иска истец представил видеозапись закупки товара, проведенной 24.06.2024 в магазине, находящемся по адресу: г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9 (при этом согласно видеозаписи был приобретен товар, не имеющий спорного ценника).

Определением суда от 06.08.2024 истцу было предложено пояснить, каким именно образом ответчик использует обозначение "Планета"; подробно пояснить, какие именно доказательства и каким образом подтверждают, что на видео зафиксирована закупка, проведенная 24.06.2024 в магазине по адресу: г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, и что деятельность по реализации осуществлялась от имени ИП ФИО3; представить чек о покупке.

В письменных пояснениях от 21.08.2024 истец указал, что из представленной истцом видеозаписи следует, что обозначение «Планета одежда обувь» размещена на ценниках реализуемых ответчиком товаров. Во время закупки товара выдан терминальный (банковский) чек, датированный 24.06.2024, а также содержащий адрес «Шумерля, Чувашская Республика, Базарная площадь, д. 9». Истец также представил фотографию указанного чека.

Вместе с тем, указанный чек не содержит каких-либо печатей, подписей, ссылок на ФИО ответчика, его ИНН, ОГРН или иные идентифицирующие ответчика сведения (л.д. 37). При этом с требованием о предоставлении ему именно кассового или товарного чека, как следует из видеозаписи, покупатель к продавцу не обращался.

Ответчик ИП ФИО3 в ходе рассмотрения исковые требования не признавал, отрицал факт использования им спорного обозначения после 20.07.2023, а также факт осуществления им предпринимательской деятельности 24.06.2024 в магазине по адресу: г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9.

На основании ходатайства истца от 06.11.2024 судом направлен запрос от 13.11.2024 в ПАО Сбербанк, на который ПАО Сбербанк письмом от 25.11.2024 сообщило, что указанный в чеке от 24.06.2024 терминал 32680242 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2, мерчант 751000070279, название – Одежда для семьи (ODEZHDA DLYA SEMI), зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, Базарная площадь, д. 9 (л.д. 110).

Ходатайством от 10.12.2024 истец просил заменить ненадлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) на надлежащего (индивидуального предпринимателя ФИО2).

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2; процессуальное положение индивидуального предпринимателя ФИО3 изменено с ответчика на третье лицо.

Суд полагает, что в удовлетворении иска к ИП ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение своей позиции, суд установил, что ни одно из них не свидетельствует о наличии в действиях ответчика ИП ФИО2 конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено исковое требование.

Ответчик факт использования спорного обозначения на ценниках реализуемых им товаров не признает. Представил в обоснование своих доводов фотографии реализуемых им товаров, на которых размещены ценники (Одежда и обувь), спорные ценники (Планета Одежда Обувь) отсутствуют. Ответчик также пояснил, что все спорные ценники, имевшиеся ранее на небольшом остатке товаров, им были заменены по мере подготовки товара к продаже.

Указанные доводы ответчика в принципе подтверждаются представленной истцом видеозаписью от 24.06.2024, на которой видно, что покупатель снимает на скрытую камеру не весь имеющийся в магазине товар, а только часть товара со спорными ценниками, остальной товар с иными ценниками покупателем целенаправленно не снимается, при этом видеозапись все-таки зафиксировала наличие иных ценников, не содержащих спорного обозначения (например, на 1 мин. 12 сек., 1 мин. 55 сек. и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком использование ценников со спорным обозначением было прекращено еще до обращения к нему истца с соответствующим требованием. Указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнул.

Суд также учитывает, что в обоснование иска истец представил единственные доказательства - видеозапись закупки товара, проведенной 24.06.2024 в магазине, находящемся по адресу: г. Шумерля, Базарная площадь, д. 9, а также копию терминального (банковского) чека от 24.06.2024.

Досудебную претензию в адрес кого-либо истец, ссылаясь на абзац 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не направлял.

При этом требование к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 было заявлено истцом только ходатайством от 10.12.2024, то есть по прошествии длительного периода времени (спустя почти полгода после закупки от 24.06.2024).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец в принципе не доказал факт длящегося или незавершенного правонарушения со стороны ответчика на момент предъявления к нему соответствующего требования.

В подобной ситуации, учитывая факт обращения к надлежащему ответчику с соответствующим требованием спустя почти полгода, у суда отсутствуют основания для возложения бремени доказывания отсутствия факта нарушения на ответчика. При этом суд отмечает, что судебная практика, на которую ссылается истец, принята при иных обстоятельствах спора – когда факт длящегося или незавершенного правонарушения со стороны ответчика на момент предъявления к нему соответствующего требования был доказан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает следующее.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Из материалов дела следует, что досудебное требование о прекращении использования товарного знака истец, ссылаясь на абзац 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не направлял.

Требование к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 было заявлено истцом только ходатайством от 10.12.2024, то есть по прошествии длительного периода времени (спустя почти полгода после закупки от 24.06.2024).

Факт наличия длящегося или незавершенного правонарушения со стороны ответчика на момент предъявления к нему соответствующего требования материалами дела не подтверждается.

Суд установил, что ответчиком использование ценников со спорным обозначением было прекращено еще до обращения к нему истца с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что требование истца неимущественного характера было удовлетворено ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 было заявлено истцом необоснованно, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев