Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А75-8173/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8173/2021
03 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, д. 11, пом. 108) к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Производственная, д. 15, оф. 27) о взыскании 2 305 872 рублей 43 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 21.04.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество)о взыскании 2 305 872 рублей 43 копеек по муниципальному контракту от 31.07.2020№ 0187200001720000737 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство КНС в мкр. №6 «Пионерный» в г. Пыть-Ях», в том числе штраф в размере 1 509 776 рублей 50 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 115 234 рублей 93 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 680 861 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение контрактных обязательств ответчиком в установленный срок и завышение стоимости материала.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, ссылаясь на просрочку кредитора, приемку заказчиком выполненных работ.

Определением суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 26 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187200001720000737 от 31.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство КНС в мкр. №6 «Пионерный» в г. Пыть-Ях» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство КНС в мкр. №6 «Пионерный» в г. Пыть-Ях», все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик выполняет работы в установленные сроки: с момента подписания контракта сторонами до 30.11.2020 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ) (приложение № 3 к контракту).

При этом в пункте 2.3.3 контракта указано, что изменение графика исполнения контракта не допускается, за исключением, в том числе, внесение заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном контрактом.

Твердая неизменная в ходе заключения и исполнения контракта цена определена сметами (сметной документацией), приведенной в Приложении № 2 к Контракту, и составила 30 195 530 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 5 032 588,33 рублей, что установлено в пунктах 3.1 и 3.2 контракта.

Ссылаясь на несвоевременное начало выполнения работ по контракту и невыполнение работ к установленному контрактом сроку, истец направил ответчику уточненную претензию № 730 от 12.04.2021 с требованием об оплате штрафа и неустойки и возврате излишне уплаченной стоимости материала.

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По причине того, что подрядчиком работы не были начаты своевременно (с момента заключения контракта 31.07.2020), истцом исчислен штраф в сумме 1 509 776 рублей50 копеек (5 % от суммы контракт); за нарушение конечного срока выполнения работ начислена пеня за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 115 234 рублей 93 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что к установленному сроку, а именно - 30 ноября 2020 года работы по контракту не выполнены подрядчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде штрафа в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 – 10.7):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков исполнения обязательств установлена в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.9 контракта).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту (начального и конечного),а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Возражения ответчика основаны на отсутствии своей вины в допущенной просрочке, наличии просрочки кредитора и как следствие неправомерном начислении санкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Ответчик указывает, что причиной допущенных им нарушений является невыполнение заказчиком встречных обязательств по контракту - несвоевременное представление земельного участка и строительной площадки, отсутствие рабочей документации, изменение точек подключения, внесение изменений в проектную документацию (том 1 л.д. 52-129; том 2 л.д. 5-46).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В подтверждение своих доводов и возражений ответчиком представлена в материалы дела переписка с заказчиком, по результатам исследования и оценки которой по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что соответствующие переговоры и переписка совершались как до, так и после истечения сроков выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 52-129; том 2 л.д. 5-46).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего строительству) условиям контракта произвести осмотр земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего строительству), подписать указанный акт и приступить к строительству объекта в срок, установленный графиком выполнения работ для начала строительства.

Однако, как утверждает ответчик и не опровергает истец, земельный участок был передан ООО «РИА-Инжиниринг» только в сентябре 2020 года, т.е. более чем через месяц после заключения контракта, рабочая документация на бумажном носителе вообще не передавалась подрядчику.

Впоследствии подрядчиком выявлено отсутствие точки подключения сети водоснабжения, которая была указана в проектной документации. Согласно письму № 155 от 11.01.2021 ООО «РИА-Инжиниринг» просит заказчика дать точку подключения.В соответствии с письмом № 60 от 18.01.2021 заказчик направляет в адресООО «РИА-Инжиниринг» технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям МУП «УГХ» по объекту.

Согласно письму № 62 от 18.01.2021, направленного в адресООО «РИА-Инжиниринг», заказчик просит внести изменения в проектную документацию в соответствии с измененными техническими условиями на присоединение к инженерным коммуникациям МУП «УГХ» по объекту.

Письмом № 166 от 26.01.2021 заказчик просит ООО «РИА-Инжиниринг» внести следующие изменения в проектную документацию в соответствии с измененными техническими условиями на присоединение к инженерным коммуникациям МУП «УГХ» в рамках авторского надзора, а именно: обследование и обмерные работы камеры подключения; выполнение гидравлического расчета; разработка проектных решений для корректировки проектной документации; согласование с эксплуатирующими организациями.

Письмом № 263 от 05.02.2021 заказчик сообщает ООО «РИА-Инжиниринг», что точки подключения сетей тепло- водоснабжения на данный момент отсутствуют, а именно существующий ранее колодец, узел подключения к существующим сетям тепло- водоснабжения был демонтирован, и просит принять проектное решение по устройству обогрева блока КНС от сети электроснабжения.

Суд отмечает, что данные обстоятельства привели к тому, чтоООО «РИА-Инжиниринг» было вынуждено проводить дополнительные работы (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование и обмерные работы камеры подключения, выполнение гидравлического расчета, разработка проектных решений для корректировки проектной документации, согласование с эксплуатирующими организациями и собственниками существующих и перспективных инженерных сетей, определить красные линии территории проектирования, выполнить проект планировки для учета перспективных строений, сооружений и инженерных сетей (письмо № 024 от 21.01.2021), в том числе с внесением изменений в проектную документацию. Как указывает ООО «РИА-Инжиниринг», данные работы не входили в состав работ согласно условиям контракта.

Кроме этого, письмом № 4 от 14.01.2021 ООО «РИА-Инжиниринг» сообщил заказчику, что строительно-монтажные работы приостановлены на объекте в результате не предоставления точки подключения сетей водоснабжения, отмечая, что простой проведения СМР срывает сроки выполнения работ по контракту.

Более того, разночтения проектной документации коснулись и оборудования, необходимого для использования при строительстве, которое подрядчик вынужден был искать для поставки, что, безусловно, влекло изменение сроков выполнения работ.


Таким образом, из переписки заказчика и подрядчика следует, что подрядчиком неоднократно указывалось на открытие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки вплоть до изменения проектной документации, с чем впоследствии заказчик безоговорочно согласился.

Как уже приведено выше, внесения заказчиком изменений в проектную документацию влекут изменение сроков начала и окончания строительства объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ.

Суд обращает внимание на то, что каждый из доводов ответчика подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, что дает основания для вывода о том, что нарушение сроков по контракту (начального и конечного) явилось следствием просрочки самого заказчика по выполнению контрактных обязательств.

Доказательств своевременной передачи подрядчику строительной площадки, всей необходимой и надлежащей технической документации истцом не представлено. Кроме того, вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик фактически признавал необходимость корректировки проектной документации (в связи с изменением точек подключения и т.д.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подрядчик не имел возможности в отсутствие необходимой рабочей документации, в условиях изменений и корректировки проектной документации в полном объеме и в установленный срок сдать заказчику результат работ. Вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судне усматривает.

Истец в свою очередь не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ,их ведения и завершения.

Исследование и оценка содержания представленной сторонами переписки даёт суду основания для вывода о том, что выполнение работ в установленные контрактом сроки являлось заведомо невозможным для подрядчика.

Положениями части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ суд не усматривает.По мнению суда, подрядчик своевременно предупреждал заказчика о выявленных препятствиях выполнения работ, продолжая выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта отсутствия его виныв допущенной просрочке, преобладают над доказательствами истца.

По данным мотивам суд находит исковые требования в части взыскания штрафа и пени не подлежащими удовлетворению.

Истец также ставит вопрос о взыскании стоимости излишне уплаченных денежных средств в размере 680 861 рубля в результате замены и использования при строительстве объекта материала стоимостью дороже, установленной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиками имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчиков за счет истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о замене предусмотренного проектной документации стального футляра d426x6 мм на полиэтиленовый футляр Д400х22,7 в количестве 31 п.м., на что заказчик ответил согласием (том 1 л.д. 79-80).

Из локального сметного расчета №06-01-02 следует, что в разделе 3 «Напорная канализация» (футляр) предусмотрено использование труб стальных электросварных прямошовных и спирально-шовных группы А и Б наружного диаметра 426 мм, толщиной стенки 6 мм, в количестве 31 п.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 2 подрядчиком использовалась труба напорная из полиэтилена ПЭ 100 размером 400х22,7 мм/Труба напорная из полиэтилена РЕ100 питьевая: ПЭ100SDR17, размером 400х23,7 мм, 31 п.м.

Также, по утверждению истца, заказчиком выявлено несоответствие по виду и стоимости материала - щиты (позиция 163 по смете, в акте порядковый номер 142).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не опроверг ответчик, фактически подрядчиком использован материал более дорогой, чем предусмотрено заказчиком в сметной документации и согласовано сторонами при заключении контракта. Сумма в размере 680 861 рубля является разницей между сметной стоимостью материала и фактической.

Между тем замена материала, использованного подрядчиком при строительстве объекта, не могла повлечь изменение стоимости контракта. В то время как подрядчик в акте о приемке выполненных работ указал стоимость именно замененного материала, то есть фактически получив имущественную выгоду за счет истца.

Возражения ответчика в данной части основаны лишь на том, что приемка данного вида работ осуществлена заказчиком без каких-либо претензий.

Однако в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по стоимости работ.

В связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Возражений в части размера предъявленной к взысканию суммы ответчикомв нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено, иных доказательств в подтверждение необоснованности предъявленного требования не представлено.

По изложенным мотивам суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательно полученной ответчиком суммы в размере 680 861 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» 680 861 рубль - сумму неосновательного обогащения, а также 10 195 рублей 47 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» из федерального бюджета государственную пошлинув сумме 24 333 рублей 53 копеек, уплаченную по платежному поручению № 195от 01.06.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина