Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А07-13009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13009/21
г. Уфа
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021 года

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО Производство металлических конструкций (ИНН 0207006841, ОГРН 1160280116204)

к 1) УФНС России по Республике Башкортостан,

2) МРИФНС России № 27 по РБ

о признании недействительным решения №06-11 от 07.03.2017 и признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № б/н от 15.04.2019 г., диплом, паспорт

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность №06-13/25674 от 25.12.2020 г., диплом, паспорт;

2) ФИО4, доверенность №05-16/00079 от 11.01.2021 г., диплом, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-11 от 07.03.2017 года в части доначисления НДС на сумму 27 458 935,82 рублей, налога на прибыль организаций на сумму 1 980 991,80 рублей, соответствующих пеней и штрафов; о признании незаконным бездействия УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление), выразившееся в не рассмотрении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан №06-11 от 07 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявитель ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13728/2016 от 21.03.2018 по делу №А07-13820/2016; а также на то, что сведения о ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан №06-11 от 07 марта 2017 года или результатах ее рассмотрения у налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование решения Инспекции, указывая на крайне затруднительное финансовое положение (на грани банкротства) и отсутствие объективной возможности инициировать судебные споры с привлечением профессиональных юристов - представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представители Инспекции и Управления с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 от 28.11.2016 № 44 Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций» (далее – ООО «ПМК», общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 – по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Производство Металлических Конструкций» установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму реализации в адрес ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) товарно-материальных ценностей по договору поставки от 01.10.2013 №1/10-13 оформленного между ООО «Стройсервис» и ЗАО «Производство металлических конструкций» (преобразовано в ООО «ПМК» 03.10.2016) в 4 квартале 2013года и в 1,2,3,4 кварталах 2014 года, в том числе в периоде 01.01.2013 по 31.12.2015 не включены следующие счета-фактуры:

-№00000019 от 3611318,10 рублей.23.10.2013наобщуюсумму 23674196,43рублей,вт.ч.НДС

-№00000020 от 4002649,13 рублей,25.11.2013наобщуюсумму 26239588,72рублей,вт.ч.НДС

-№ 0000015 от 4243898,33рублей,17.02.2014наобщуюсумму 27821111,25рублей,вт.ч.НДС

-№0000014 от 1627957,16 рублей,21.03.2014наобщуюсумму 10672163,59рублей,вт.ч.НДС

-№0000017 от 1834598,50 рублей,16.04.2014наобщуюсумму 12026812,34рублей,вт.ч.НДС

-№0000013 от 1664987,17 рублей,22.05.2014наобщуюсумму 10914915,89рублей,вт.ч.НДС

-№0000019 от 2523259,51 рублей,20.06.2014наобщуюсумму 16541367,90рублей,вт.ч.НДС

-№0000011 от 1860387,27 рублей,28.07.2014наобщуюсумму 12195872,06рублей,вт.ч.НДС

-№0000016 от 2002376,37 рублей,19.08.2014наобщуюсумму 13126689,54рублей,вт.ч.НДС

-№0000018 от 1566784,99 рублей,19.09.2014наобщуюсумму 10271146,05рублей,вт.ч.НДС

-№0000012 от 29.12.2014 на общую сумму 16329258,34 рублей, в т.ч. НДС 2490903,82 рублей.

В результате произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1782892,81 рублей, и налога на прибыль организаций в размере 1980991,80 рублей.

Также, ООО «ПМК», при наличии факта получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, при наличии факта выплаты заработной платы работникам организации, и, следовательно, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, допущено не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат физических лиц, в сумме 51515 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК» составлен акт проверки от 31.01.2017 № 03/11 и вынесено решение от 07.03.2017 №06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налоги 3 815 399.61руб. (налог на прибыль 1 980 991.80руб., налог на добавленную стоимость 1 782 892.81 руб., налог на доходы физических лиц 51515 руб.), пени - 883 419.34руб., штраф - 98 334.13руб. В общей сумме доначислены налоговые платежи в размере 4797153,08 руб.

21.10.2019 года ООО «Производство Металлических Конструкций» в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о признании незаконным решения Инспекции от 07.03.2017 №06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и признании незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан выразившееся в не рассмотрении обращения от 17 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года по делу А07-34763/2019 заявление ООО «Производство Металлических Конструкций» о признании незаконным решения Инспекции от 07.03.2017 №06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и признании незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан выразившееся в не рассмотрении обращения от 17 сентября 2018года оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

03.02.2021года ООО «Производство Металлических Конструкций» на решение от 07.03.2017№06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение заявителя от 17 сентября 2018года, была подана жалоба в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан №47/17 от 11.02.2021 года жалоба ООО «Производство Металлических Конструкций» на решение от 07.03.2017 №06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение заявителя от 17.09.2018 года, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции №06-11 от 07.03.2017 года, а также бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан №06-11 от 07 марта 2017 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан №06-11 от 07 марта 2017 года вручено 07.03.2017 представителю ООО «ПМК» ФИО5, действующей по доверенности от 28.11.2016. Кроме того, ФИО5 присутствовала 07.03.2017 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, общество 07.03.2017 располагало сведениями о доначисленных по акту проверки суммах.

С заявлением о признании недействительным указанного решения ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 21.05.2021, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Таким образом, ООО «ПМК» срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением был пропущен.

ООО «ПМК» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта заявитель ссылается на крайне затруднительное финансовое положение (на грани банкротства) и отсутствие объективной возможности инициировать судебные споры с привлечением профессиональных юристов - представителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Ссылка заявителя на отсутствие объективной возможности инициировать судебные споры с привлечением профессиональных юристов - представителей, судом отклоняется, поскольку интересы заявителя в рамках дела №А07-13820/2016 в суде первой инстанции представлял ФИО6 (по доверенности от 21.03.2015 года), в суде апелляционной инстанции ФИО6 (по доверенности от 18.10.2016 года), ФИО7 (по доверенности от 14.03.2018 года), следовательно, ООО «Производство металлических конструкций» имело профессиональных юристов - представителей и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло своевременно обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13728/2016 по делу №А07-13820/2016 вынесено 21.03.2018. Общество являлось истцом по данному делу, т.е. обладало информацией о принятии указанного судебного акта. При этом заявителем не подана жалоба на решение №06-11 с учетом постановления Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.03.2018, не представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость с уточнением налоговых обязательств.

Оценив доводы ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем процессуального срока не являются уважительными, поскольку доказательства того обстоятельства, что пропуску названного срока не способствовали какие-либо исключительные, объективные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по подаче заявления по настоящему делу в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования заявителя в части признания недействительным решения №06-11 от 07.03.2017 года удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела заявитель также просит признать незаконным бездействие УФНС России по Республике Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан №06-11 от 07 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 ст.139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №06-11 вручено 07.03.2017 представителю ООО «ПМК» ФИО5, действующей по доверенности. Кроме того, ФИО5 присутствовала 07.03.2017 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, общество 07.03.2017 располагало сведениями о доначисленных по акту проверки суммах. Соответственно, срок для обжалования решения №06-11 истек 07.03.2018.

Общество 17.09.2018 по телекоммуникационным каналам связи обратилось в инспекцию с заявлением об осуществлении на основании постановления Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.03.2018 перерасчета доначисленных по решению №06-11 сумм налога и штрафных санкций. Заявителю инспекцией предоставлен ответ от 03.10.2018 №11-19/12167, который направлен 03.10.2018 обществу по телекоммуникационным каналам связи и получен им 23.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Налоговым органом рекомендовано обществу уточнить налоговые обязательства в соответствии с судебным актом.

Кроме того, аналогичное обращение ООО «ПМК» от 18.09.2018, направленное почтовым отправлением, поступило в инспекцию 08.10.2018. Ответ (от 10.10.2018 исх. № 11-19/12548) направлен по адресу общества 15.10.2018. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ООО «ПМК» 19.10.2018. На сайте Почты России также размещена информация о вручении 19.10.2018 получателю письма с идентификатором 45275428141335.

Данные обстоятельства подтверждены и указаны в определении (стр.4 судебного акта) Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу А07-34763/2019.

Довод Заявителя, что ответ на обращение от 17 сентября 2018 года со стороны налогового органа не последовал, корректировка начисленного налога не произведена судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

21 сентября 2018г по телекоммуникационным каналам связи (вх. От 21.09.2018г.№12617) ОТ ООО «Производство металлических конструкций» поступило обращение об уточнении размера доначислений налогов и штрафных санкций по результатам налоговой проверки в соответствии с решением №06-11 от 07.03.2017, в связи с постановлением арбитражного апелляционного суда №18АП-13728/2016 от 21.03.2018г, в соответствии с которым сделки между ЗАО «ПМК» и ООО «Стройсервис» за период 2013-2014 гг. признаны судом недействительными с отменой права взыскания, с приложением копии постановления суда.

На данное обращение налоговым органом направлена ответная информация от 03.10.2018исх. № 11-19/12167 по телекоммуникационным каналам связи. Письмо получено ООО «Производство металлических конструкций» 23.10.2018г.

Кроме того, 08 октября 2018 года аналогичное обращение от ООО «Производство металлических конструкций» поступило по почте (вх. от 08.10.2018г. №13438).

На данное обращение налоговым органом направлена ответная информация от 10.10.2018исх. № 11-19/12548 по почте. Письмо, согласно почтового уведомления, получено ООО «Производство металлических конструкций» 19.10.2018г.

Таким образом, налоговым органом был предоставлен ответ на обращения Общества, письмо от 03.10.2018 исх. № 11-19/12167, является результатом выполнения налоговым органом обязанности по представлению информации на основании письменного обращения налогоплательщика, следовательно, материалами дела опровергается факт не предоставления ответа (письма) на обращение ООО «Производство металлических конструкций» от 17 сентября 2018 года.

Довод общества, что Управлением не предоставлен ответ на повторное обращение от 27.01.2021, информация о ходе рассмотрения жалобы у общества отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и не должно являться препятствием для оспаривания решения в судебном порядке, судом отклоняется исходя из следующего.

03.02.2021 года в УФНС России по Республике Башкортостан налогоплательщиком подана жалоба от 27.01.2021 на решение от 07.03.2017 №06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение заявителя от 17.09.2018 года.

На основании п.1 ст. 139.3 НК РФ жалоба Общества от 27.01.2021 (вх. от 03.02.2021) на решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 07.03.2017 №06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение заявителя от 17.09.2018,

В силу пунктов 2-3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы (пункт 2 статьи 139).

Решением УФНС России по Республике Башкортостан №47/17 от 11.02.2021 года жалоба ООО «Производство Металлических Конструкций» на решение от 07.03.2017 №06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение заявителя от 17 сентября 2018 года, оставлена без рассмотрения.

Основаниями оставления жалобы общества от 27.01.2021 без рассмотрения явились следующие установленные Управлением обстоятельства.

1.000 «ПМК» было осведомлено о доначисленных суммах налога, пени и штрафа по решению №06-11, оспариваемое решение вручено лично представителю.

При этом заявителем не подана жалоба на решение №06-11 с учетом постановления Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.03.2018, не представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость с уточнением налоговых обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы Управлением отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения.

2. В соответствии с п.1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме.

Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В силу п.4 ст. 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии со ст.29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании доверенности.

На основании ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно сведениям, имеющимся в государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 09.04.2019 генеральным директором общества является ФИО8

Жалоба, представленная в УФНС России по Республике Башкортостан, подписана представителем ООО «ПМК» по доверенности ФИО7 При этом к жалобе приложена копия доверенности от 14.03.2018, выданной бывшим директором общества ФИО9 Кроме того, копия доверенности не заверена в установленном порядке (заверена ФИО7).

В силу пп.1 п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 139.2 НК РФ.

На основании пп.2 п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Указанное решение №47/17 от 11.02.2021 направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 11.02.2021 №17-18/02851 «О направлении решения», которое вручено адресату 19.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45000056238429 и реестром заказных писем от 12.02.2021.

Таким образом, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» на решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан №06-11 от 07 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение заявителя от 17.09.2018, Управлением рассмотрена, доказательства нарушения Управлением прав налогоплательщика отсутствуют.

Мотивы возражений заявителя судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, требования ООО Производство металлических конструкций удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО Производство металлических конструкций (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Республике Башкортостан, МРИФНС России № 27 по РБ о признании недействительным решения №06-11 от 07.03.2017 года и признании незаконным бездействия УФНС России по РБ по не рассмотрению апелляционной жалобы - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина