Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А35-2114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021
г. Калуга
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А35-2114/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автодор» (далее - должник, 305026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ОГРНИП 315463200002959), в котором по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительной сделку - списание в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета должника в размере 7 425 255 руб. 90 коп., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 (судья ФИО5), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Орехова Т.И., Безбородова Е.А., Потапова Т.Б.), заявление конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» удовлетворено, признаны недействительными действия по списанию 19.01.2023 с расчетного счета ЗАО "Автодор" в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 7 425 255 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 425 255 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Автодор" ФИО4 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельства дела, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО "Экспобанк", осуществивший списание денежных средств с расчетного счета должника, а также незаконно учтен факт исключения конкурсным управляющим требований ответчика из реестра текущих обязательств ЗАО "Автодор".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсный управляющий ФИО4 исключил из реестра текущих платежей сумму задолженности в размере 7 365 428 руб. 90 коп, следовательно, требования ответчика не являлись текущими. Так же уполномоченный полагает, что судами обеих инстанций установлен факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований. Также уполномоченный орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что должнику произведена оплата услуг хранения товара в соответствии с условиями договора из расчета 10 руб. за тонну - 1 462 руб. 26 коп., ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МОДЕРНСТРОЙ» (поставщик) и ЗАО «Автодор» (покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 422 от 04.04.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-5299/2021 с ЗАО «Автодор» в пользу ООО «МОДЕРНСТРОЙ» взыскано 7 365 428 руб. 90 коп. убытков, а также 59 827 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу, на основании него 17.02.2022 был выдан исполнительный лист.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу № А35-5299/2021 произведена замена взыскателя – ООО «МОДЕРНСТРОЙ» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

19.01.2023 в рамках исполнительного производства с расчетного счета ЗАО «Автодор» было произведено списание денежных средств в размере 7 425 255 руб. 90 коп. в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2

В то же время, определением Арбитражного суда Курской области то 05.04.2021 принято к производству заявление ООО «Автодом» о несостоятельным (банкротстве) ЗАО «Автодор» и решением от 10.06.2021 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, установлены требования заявителя в размере 45 993 023 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что кредитор знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по списанию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с расчетного счета ЗАО "Автодор" в размере 7 425 255 руб. 90 коп. совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дело о банкротстве ЗАО "Автодор" возбуждено 05.04.2021, в то время как списание денежных средств произошло 19.01.2023, то есть уже после как принятия заявления, так и вынесения решения о признании должника банкротом.

Судами установлено, что в период совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент списания денежных средств ЗАО "Автодор" уже было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим велся реестр как текущих, так и реестровых требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что погашение требований перед ответчиком. при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Автодом" в полном объеме.

При этом суды отклонили доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о правомерности списания денежных средств со счета должника с учетом текущего характера платежа, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 05.04.2021, договор заключен 04.04.2020, поставка ГСМ осуществлялась с 06.04.2020 по 03.04.2021, обязанность должника по оплате товара возникла в период его поставки, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, исходя из положений ст. 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", характер требований ответчика не является текущим и не зависит ни от даты востребования поставщиком неоплаченного товара, ни от даты вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего ответственность должника. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Само по себе отнесение либо не отнесение конкурсным управляющим спорного обязательства к текущим платежам не влияет на его квалификацию в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова

ФИО1