Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А33-19665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2024 года


Дело № А33-19665/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации 09.04.2012)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 20.04.1994)

о взыскании расходов,

по встречному иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

о взыскании неустойки,

в присутствии (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца - ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 №1,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг № РА-Д-22-008 от 01.01.2022 в размере 2 071 057,00 руб.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

От акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» поступило встречное исковое заявление о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» договорной неустойки в сумме 638 000,00 руб. в порядке зачета первоначального требования, исходя из следующего расчета: стоимость ремонта генератора ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора (согласно Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к Договору РА-Д-22-008 от 01.01.2022) 1 860 000,00 руб. с НДС * 20% = 372 000,00 руб.; стоимость ремонта генератора ГПЭ-450-1000 450 кВт с заменой коллектора (согласно Приложения №2 к дополнительному соглашению №1 к Договору РА-Д-22-008 от 01.01.2022) 1 330 000,00 руб. с НДС * 20% = 266 000,00 руб.

Определением от 28.08.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях; встречный иск не признал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях; настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.01.2024 до 06.02.2024 (17:00), с 06.02.2024 до 14.02.2024 (17:15), о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерывах в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2022 № РА-Д-22-008, подписано дополнительное соглашение от 21.09.2022 № 1.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и испытанию электромашин с использованием новых (не бывших в употреблении, не восстановленных) материалов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2022 № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту генераторов:

- ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора. Стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией (приложение №1 к дополнительному соглашению № 21.09.2022 к договору РА-Д- 22-008 01.01.2022) составляет 1 860 000,00 руб.;

- ГПЭ-450-1000 450кВт с заменой коллектора. Стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией (приложение №2 к дополнительному соглашению № 21.09.2022 к договору РА-Д- 22-008 01.01.2022) составляет 1 330 000,00 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ в соответствии с приложениями №1, №2 к дополнительному соглашению – 150 (сто пятьдесят) календарных дней (включено время на изготовление коллекторов) c даты подписания дополнительного соглашения.

На основании пункта 12 дополнительное соглашение №1 к договору вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу настоящего соглашения), то есть 21.09.2022.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших 01.01.2022 и действует до 31.03.2023; в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком» (продавец) 11.04.2019 заключен договор поставки № П1/04-19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2022 № к договору поставки от 11.04.2019 № П1/04-19 общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» (продавец) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (покупатель) коллектор ГПЭ-800-1000 стоимостью 1 183 317,00 руб., коллектор ГПЭ-450-1000 стоимостью 887 740,60 руб. В спецификации предусмотрен срок изготовления и отгрузки: 150 календарных дней с момента внесения предоплаты с правом досрочной отгрузки, без учета новогодних праздников; оплата по факту выполнения работ; отгрузка товара не производится без получения 100% оплаты за товар. Оплата поставки комплектующих для осуществления ремонтных работ на общую сумму 2 071 057,60 руб. произведена платежными поручениями от 06.10.2022 № 250, от 08.12.2022 № 309, от 20.12.2022 № 317, от 28.12.2022 № 326, от 20.02.2023 № 22, от 21.02.2023 № 24.

Письмом от 06.02.2023 № РА-01-840063-034-23 заказчик запросил информацию у подрядчика о ходе ремонта и сроке возврата отремонтированных генераторов.

Письмом от 07.02.2023 № 45 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду форс-мажорных обстоятельств и просил заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ до 30.05.2023.

Заказчик письмом от 13.02.2023 № РА-01-840063-049-23 предложил подрядчику предоставить доказательства невозможности исполнения обязательств в срок, в том числе факт наступления форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 17.02.2023 № 79 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ без применения штрафных санкций.

В письме от 20.02.2023 № РА-01-840063-23 заказчик отказал в принятии положительного решения.

Платежным поручением от 01.03.2023 № 31 подрядчик возвратил заказчику оплату по договору в размере 2 100 000,00 руб. по требованию заказчика от 28.02.2023.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4. договора направил претензию от 02.03.2023 № РА-Д-22-008.ПТ-01 с требованием об оплате штрафа в размере 638 000,00 руб. (3 190 000,00 руб. * 20% = 638 000 руб.).

Стороны 11.04.2023 провели совместный осмотр генераторов.

В ответ на претензию заказчика от 02.03.2023 подрядчик в письме от 26.04.2023 № 95 указал на незаконность и необоснованность требования о взыскании неустойки.

Подрядчик в претензии от 26.04.2023 № 96 потребовал возмещения затрат в размере 2 071 057,60 руб., понесенные в целях исполнения обязательств по договору № РА-Д-22-008.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с заказчика фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг № РА-Д-22-008 от 01.01.2022 в размере 2 071 057,00 руб.

Поскольку претензия заказчика от 02.03.2023 оставлена подрядчиком без исполнения, заказчик предъявил встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 638 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2022 № РА-Д-22-008, подписано дополнительное соглашение от 21.09.2022 № 1. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и испытанию электромашин, с использованием новых (не бывших в употреблении, не восстановленных) материалов.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ в соответствии с приложениями №1, №2 к дополнительному соглашению – 150 (сто пятьдесят) календарных дней (включено время на изготовление коллекторов) c даты подписания дополнительного соглашения. На основании пункта 12 дополнительное соглашение №1 к договору вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу настоящего соглашения), то есть 21.09.2022.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства не может иметь определяющего значения для существа спора о наличии у заказчика обязанности по возмещению расходов подрядчика, понесенных до расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком» (продавец) 11.04.2019 заключен договор поставки № П1/04-19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование в ассортименте. количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2022 к договору поставки № П1/04-19 общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» (продавец) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (покупатель) коллектор ГПЭ-800-1000 стоимостью 1 183 317,00 руб., коллектор ГПЭ-450-1000 стоимостью 887 740,60 руб.

В спецификации предусмотрены следующие

срок изготовления и отгрузки: 150 календарных дней с момента внесения предоплаты с правом досрочной отгрузки, без учета новогодних праздников,

условия и срок оплаты: оплата по факту выполнения работ; отгрузка товара не производится без получения 100% оплаты за товар.

Оплата комплектующих для осуществления ремонтных работ на общую сумму 2 071 057,60 руб. произведена платежными поручениями от 06.10.2022 № 250, от 08.12.2022 № 309, от 20.12.2022 № 317, от 28.12.2022 № 326, от 20.02.2023 № 22, от 21.02.2023 № 24.

Из переписки следует, что письмом от 06.02.2023 № РА-01-840063-034-23 заказчик запросил информацию у подрядчика о ходе ремонта и сроке возврата отремонтированных генераторов.

Письмом от 07.02.2023 № 45 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду форс-мажорных обстоятельств и просил заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ до 30.05.2023.

Заказчик письмом от 13.02.2023 № РА-01-840063-049-23 предложил подрядчику предоставить доказательства невозможности исполнения обязательств в срок, в том числе факт наступления форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 17.02.2023 № 79 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ без применения штрафных санкций.

В письме от 20.02.2023 № РА-01-840063-23 заказчик отказал в принятии положительного решения.

Платежным поручением от 01.03.2023 № 31 подрядчик возвратил заказчику оплату по договору в размере 2 100 000,00 руб. по требованию заказчика от 28.02.2023.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4. договора направил претензию от 02.03.2023 № РА-Д-22-008.ПТ-01 с требованием об оплате штрафа в размере 638 000,00 руб. (3 190 000,00 руб. * 20% = 638 000 руб.).

В ответ на претензию заказчика от 02.03.2023 подрядчик в письме от 26.04.2023 № 95 указал на незаконность и необоснованность требования о взыскании неустойки.

Подрядчик в претензии от 26.04.2023 № 96 потребовал возмещения затрат в размере 2 071 057,60 руб., понесенных в целях исполнения обязательств по договору № РА-Д-22-008.

По первоначальному иску, заявляя требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 2 071 057,00 руб., истец привел довод о расторжении заказчиком договора от 01.01.2022 № РА-Д-22-008, что, по его мнению, следует из письма от 20.02.2023 № РА-01-840063-23.

Ответчик указал, что односторонний отказ от исполнения договора в данном письме не выражен, а истцом не доказано наличие вины заказчика в несении убытков в виде расходов на приобретение коллекторов и наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и расходами.

Доводы истца следует признать необоснованными, поскольку из содержания письма от 20.02.2023 № РА-01-840063-23 не следует односторонний отказ от исполнения договора. В письме заказчик отказал в принятии положительного решения по поводу продления срока выполнения работ.

Вместе с тем, выставление подрядчику требование от 28.02.2023 о возврате авансового платежа в сумме 2 100 000,00 руб. фактически свидетельствуют об утрате интереса заказчика к дальнейшему исполнению спорного договора, что фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Как указывалось ранее, положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключая договор № РА-Д-22-008, общество «МеталлИнвест» обязалось завершить все работы, включая замену коллекторов, - в срок 150 (сто пятьдесят) календарных дней, то есть 21.09.2022.

На дату выставления требования о возврате аванса работы не выполнены.

В подтверждение поставки оборудования истцом представлены УПД от 24.04.2023 № 22, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком» о получении коллекторов ГПЭ-800-1000 стоимостью 1 183 317,00 руб., коллектор ГПЭ-450-1000 стоимостью 887 740,60 руб., т.е. значительно позднее даты по договору с АО «РУСАЛ Ачинск».

При таких обстоятельствах, у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным им причинам.

Истцом по первоначальному иску не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика 2 071 057,00 руб. стоимости приобретенных коллекторов.

В отсутствие доказательств передачи коллекторов АО «РУСАЛ Ачинск», что свидетельствует о нахождении на момент рассмотрения спора коллекторов в собственности истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости товара, при сохранении права собственности на данный товар за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность понуждения ответчика к оплате не переданного в его собственность товара Гражданским кодексом Российской Федерации также не предусмотрена.

Судом учтены следующие обстоятельства.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы, связанные с приобретением коллекторов на генераторы ГПЭ 800-100 и ГПЭ 450-1000 450 кВт по спецификации № 4 к договору поставки от 11.04.2019 № П1/04-19.

Учитывая дату заключения договора поставки, договор заключен истцом ранее, чем договор № РА-Д-22-008, датированный 01.01.2022.

Таким образом, приобретение электрооборудования является для истца обычной деятельностью и заключение договора поставки не обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору от 01.01.2022 № РА-Д-22-008. При этом доказательств уникальности приобретенных коллекторов и невозможности их использования в иной деятельности истца, помимо ремонта предоставленных ответчиком генераторов ГПЭ 800-100 и ГПЭ 450-1000 450 кВт, отсутствуют.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречных требований заказчика о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключенному дополнительному соглашению №1 от 21.09.2022 к договору № РА-Д-22-008 от 01.01.2022 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту генераторов ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора, ГПЭ-450-1000 450кВт с заменой коллектора.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ в соответствии с приложениями №1, №2 к дополнительному соглашению - 150 (сто пятьдесят) календарных дней (включено время на изготовление коллекторов) с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 12 дополнительного соглашения №1 к договору РА-Д-22-008 от 01.01.2022 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу настоящего соглашения), то есть 21.09.2022.

Учитывая пункты 7, 12 дополнительного соглашения к договору, срок окончания ремонта генераторов: ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора, ГПЭ-450-1000 450кВт с заменой коллектора приходится на 18.02.2023.

Работы в установленный договором срок не выполнены, доказательства факта передачи заказчику результатов работ в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному исковому срока выполнения работ.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, по договору, и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

Согласно приложениям №1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору РА-Д-22-008 от 01.01,2022) стоимость выполняемых работ составляет 3 190 000,00 руб.

Истцом штраф насчитан следующим образом: 3 190 000,00 руб. х 20% = 638 000 руб.

Судом расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ответчик, возражая против требования истца, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2022 № РА-Д-22008 установлено, что для целей договора «Форс-мажор» означает обстоятельства непреодолимой силы, события, находящиеся вне разумного контроля стороны, и включает, но не ограничивается такими явлениями, как война, волнения, общественные беспорядки, землетрясение, пожар, взрыв, буря, наводнение или другие события в промышленности (за исключением тех случаев, когда такие забастовки, локауты или другие события в промышленности находятся под контролем стороны, стремящейся предотвратить форс-мажор), действия государственных органов.

В качестве причины пропуска срока истцом приведены следующие обстоятельства:

отсутствие необходимых комплектующих для изготовления запчастей по ремонту генераторов и дальнейшего проведения испытательных работ у завода-изготовителя из-за объявленных санкций в отношении Российской Федерации,

невозможность быстрого ввоза комплектующих на территорию Российской Федерации,

загруженность завода-изготовителя комплектующих в связи с нуждами Министерства обороны Российской Федерации для ремонта спецтехники, используемой непосредственно на линии фронта для возведении фортификационных и защитно-оборонительных сооружений.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по встречному иску, поскольку дополнительное соглашение №1 к договору № РА-Д-22-008 от 01.01.2022 заключено сторонами 21.09.2022, то есть соглашение заключено спустя значительный период после начала введения санкций в отношении Российской Федерации (после 24.02.2022) и данное обстоятельство нельзя признать форм-мажорным. Наличие загруженности завода-изготовителя само по себе не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика. Подрядчик, заключая спорное соглашение без возражений в отношении срока выполнения, подтвердил возможность выполнения работ в согласованный сторонами срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер штрафа, установленный пунктом 5.4 договора (20% от цены всех работ по договору), несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательст), пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, указанного ответчиком по встречному иску (157 054,33 руб. (расчет приведен в отзыве на встречное исковое заявление)), поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера штрафа. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Возражения истца по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам несоразмерности штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Первоначальный иск.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Встречный иск.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 15 760,00 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 35 368,00 руб., что на 19 608,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 760,00 руб. судебных расходов уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета подлежит возврату 19 608,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» отказать.

Встречный иск акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» 500 000,00 руб. неустойки, 15 760,00 руб. судебных расходов уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» из федерального бюджета 19 608,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова