Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А14-22483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                     Дело № А14-22483/2024

«03» июня 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТракСервис», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 300 000 руб. задолженности (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец,                       ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТракСервис» (далее – ответчик,                      ООО «ВоронежТракСервис») о расторжении договора №1311 от 13.10.2023 и о взыскании 6 300 000 руб. задолженности.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания».

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 300 000 руб. задолженности.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

Истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 между ООО «СКС» (покупатель) и ООО «ВоронежТракСервис» (поставщик) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №1311 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять прицеп-автовоз LUXUDA LZC9407BG, VIN <***> (далее – товар) (раздел 1 договора).

Стоимость прицепа-автовоза согласно п.3.1. договора составляет                                   6 300 000 руб., в том числе НДС 20% 1 050 000 руб.

Денежные средства (аванс) в размере 630 000 руб. на основании счета на оплату №313 от 07.11.2023 были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением №1003 от 09.11.2023, а также 5 670 000 руб. на основании счета на оплату №17 от 29.01.2024, что подтверждается платежным поручением №76 от 31.01.2024г.

13.02.2024 ответчик передал истцу электронный счет-фактуру №17 от 13.02.2024 на автомобильный грузовой полуприцеп-автовоз LUXUDA LZC9407BG, VIN <***>., что подтверждается счет-фактурой №17 от 13.02.2024.

16.02.2024 прицеп-автовоз был передан истцу ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №1311.

02.03.2024 при вводе в эксплуатацию и в ходе подготовки прицепа-автовоза к эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки товара, о чем был извещен ответчик согласно претензиям.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств по договору купли - продажи и общих положений ГК РФ об обязательствах.

Обязательственные отношения по купле - продаже товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) другой стороной договора. В силу ч. 2 данной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, если была осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец ссылаясь, что 02.03.2024 при вводе в эксплуатацию и в ходе подготовки прицепа-автовоза к эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара. При этом, направлялись в адрес ответчика неоднократные претензии с указанием недостатков в товаре и о возврате денежных средств в размере 6 300 000 руб., которые оставлены без ответа

06.06.2024 истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для ииследования причин выхода из строя полуприцепа-автовоза LUXUDA, идентификационный номер (VIN): <***>.

При этом, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы качества полуприцепа-автовоза 21.06.2024 телеграммой с уведомлением от 17.06.2024.

Согласно заключению специалиста №ДП/524-225 от 14.08.2024 следует, что:

«1. В исследуемом полуприцепе-автовозе LUXUDA, идентификационный номер (VIN): <***> имеются дефекты.

2. Установленные дефекты полуприцепа-автовоза LUXUDA, идентификационный номер (VIN): <***>, выражены в виде:

-дефектов сварных швов верхней и нижней платформ, рамы и элементов крепления/фиксации автомобиля;

-запотевания амортизаторов и ограничения рабочего хода штока амортизаторов;

-нарушения работоспособности выдвижной платформы с аппарелями;

-нарушения работоспособности системы подъема платформы второго яруса;

- неметаллических включений диаметром до ?6 мкм в материале, из которого изготовлена сварная конструкция полуприцепа-автовоза.

Дефекты сварных швов элементов полуприцепа-автовоза выражены в виде наличия газовых пор (полостей), трещинах, посторонних включений, непроваров (несплавлений), нарушений позиционирования свариваемых элементов, нарушение формы сварных швов. Причиной возникновения данных дефектов, за исключением нарушений позиционирования свариваемых элементов, является неправильная подборка режимов сварки, либо их несоблюдение (низкоквалифицированный сварщик, плохая подготовка свариваемых поверхностей, неисправность сварочного оборудования, ненадлежащая защита сварочной ванны от окружающего воздуха, скачки напряжения в электросети, смещение электрода относительно свариваемых кромок и т.д.). Данные сварные соединения, имея выявленные дефекты, не будут обеспечивать надежную работу всей конструкции, так как из-за дефектов имеет низкую конструктивную прочность. Данная причина носит производственный характер.

Причиной возникновения нарушений позиционирования свариваемых элементов является неправильное базирование данных элементов в процессе проведения сварочных работ. Данная причина носит производственный характер.

В объеме проведенного исследования установлено, что причиной возникновения запотевания амортизаторов является деградационный отказ, наличие нештатных элементов ограничения рабочего хода штока амортизаторов является дифференцирующим признаком установки заведомо неисправных амортизаторов бывших в эксплуатации.

Причиной возникновения нарушения работоспособности системы подъема платформы второго яруса является внесение изменений в конструкцию полуприцепа-автовоза с нарушением норм и правил конструирования.

В объеме проведенного исследования установлено, что причиной возникновения нарушения работоспособности выдвижной платформы с аппарелями является совокупность наличия дефектов сварных швов и нарушения позиционирования направляющих элементов. Данная причина носит производственный характер.

В процессе исследования также были установлены признаки внесения изменений в штатную конструкцию полуприцепа-автовоза, а также признаки проведения восстановительного ремонта и/или замены элементов. Наличие данных фактов является дифференцирующим признаком того, что исследуемый полуприцеп является бывшим в эксплуатации.

Причиной возникновения неметаллических включений диаметром до ?6 мкм в материале, из которого изготовлена сварная конструкция полуприцепа-автовоза является нарушение технологии производства стали. Данная причина носит производственный характер.

3. В исследуемом полуприцепе-автовозе LUXUDA, идентификационный номер (VIN): <***> установлены критические неустранимые производственные дефекты, которые приводят к невозможности и недопустимости его эксплуатации по прямому назначению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о проведение судебной экспертизы, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о моменте возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлены.

В рассматриваемой ситуации недостатки носят существенный характер, поскольку отсутствует возможность использования товара в соответствии с его назначением в течение времени, которое покупатель считает для себя неприемлемым.

Следовательно, покупатель полностью лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Фактически ответчиком не исполнено существенное условие договора о передаче истцу товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата предварительной оплаты, возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не представил безусловных доказательств поставки товара надлежащего качества, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 300 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных за проведение экспертного исследования, в размере 285 000 руб.

Поскольку представленное заключение исследовано судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если внесудебная экспертиза проведена заявителем по собственной инициативе для представления в качестве доказательства по делу, при этом выводам досудебной экспертизы оценка в рамках дела судом не давалась, заключение эксперта в основу принятого судебного акта не положено, соответственно, отсутствует процессуальная необходимость в получении такого заключения и, соответственно, возмещении расходов на ее проведение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что заключение №ДП/524-225 от 14.08.2024 подготовлено по инициативе истца, было приложено к исковому заявлению и оценено судом в порядке ст. 89 АПК РФ, положено в основу решения суда по указанному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 285 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 214 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 550 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО «СКС» как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТракСервис», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 300 000 руб. основного долга, 285 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования,  214 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета РФ 58 850 руб. излишне уплаченных по платежным поручениям №34 от 23.01.2025 и №1074 от 20.11.2024 государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья                                                                                                              Е.И. Росляков