Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А54-2241/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2241/2017
г. Рязань
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Ленсоветский, участок 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н2),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авто" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н2),

о признании договора уступки прав требований от 09.01.2017 недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО "Командор": ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Группа Авто": ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017, личность установлена на основании паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н2), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авто" о признании договора уступки прав требований от 09.01.2017 недействительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков исковые требования не признает по доводам отзыва, поясняя, что законность договора уступки прав требований от 09.01.2017 являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А56-74688/2016, в результате чего суды трех инстанций пришли к выводу о том, что договор уступки прав требований от 09.01.2017 является действительным, законным и заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

16 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Командор" в счет оплаты товара по договору купли-продажи №158/2016 от 13.05.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 16.05.2016 (л.д. 120, т. 1).

09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Командор" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Авто" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания", принадлежащее Цеденту и возникшее вследствие неосновательного обогащения должника (пункт 1.1 договора, л.д.100, т. 1).

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) на дату подписания договора составляет 1035161руб. 75коп. (пункт 1.3 договора)

В связи с тем, что договор купли-продажи №158/2016 от 13.05.2016 между истцом и ответчиком заключен не был, товар не поставлен, а перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Командор" денежные средства не были возвращены, 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Командор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" неосновательного обогащения в сумме 1000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35161 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 по делу №А56-74688/2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Командор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа Авто"; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что договор уступки прав требований от 09.01.2017 противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания", имеет все признаки ничтожной сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути прикрывает сделку дарения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от 09.01.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. Фактически предметом уступки является неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" за счет общества с ограниченной ответственностью "Командор", наличие которого установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 по делу №А56-74688/2016, вступившим в законную силу.

Истец, не являясь стороной спорной сделки, не указал, каким образом договор уступки прав требования от 09.01.2017 нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Командор" направило в адрес должника (общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания") уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017 (т. 2, л.д. 45)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39000004464596 уведомление об уступке права требования было получено истцом 13.02.2017 (т. 2, л.д. 46). В связи с чем, судом отклоняется довод истца о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Исследование вопроса о заключении договора купли-продажи транспортных средств №158/2016 от 13.05.2015 производилось в рамках дела №А56-74688/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи транспортных средств №158/2016 от 13.05.2015 между сторонами заключен не был, при этом вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор уступки прав требований от 09.01.2017 имеет все признаки ничтожной сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути прикрывает сделку дарения, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Судом установлено, что сторонами договора уступки права требования определена цена уступаемого права - 100000руб. (пункт 1.8 договора). Платежным поручением от 11.01.2017 № 982 (л.д. 105, т. 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа Авто" перечислило указанную денежную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Командор", в связи с чем, договор уступки прав требований от 09.01.2017 не подлежит квалификации в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований от 09.01.2017 не противоречит действующему законодательству, истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, при этом он не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Вопрос о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требований от 09.01.2017 был предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-74688/2016, которые указали, что спорный договор не противоречит действующему законодательству. Иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование недействительности договора уступки прав требований от 09.01.2017, не свидетельствуют о его недействительности, а относятся к отношениям сторон по возврату истцом суммы неосновательного обогащения, обязанность возврата которого установлена судебными актами по делу №А56-74688/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина