Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-72316/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72316/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38614/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-72316/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению  ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО2

 об оспаривании определения,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01887824.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 10.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1 (вх/38089, вх/38090, вх/38091, вх/38071, вх/38072, вх/38077, вх/38080, вх/38081, вх/38083, вх/38084, вх/38079 от 04.07.2024) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев поступившие обращения, сравнив доводы, изложенные в нем, с фактическими обстоятельствами дела, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Не согласившись с указанным определением Управления, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своих обращениях ФИО1 указывал на нарушение ФИО2 норм законодательства о банкротстве в процедурах банкротства по делам №А56-22366/2014, №А56-21065/2017, №А56-38546/2016, №А56-7310/2017, №А56-77587/2016, №А5 6-31816/2016, №А56-119152/2017, №А56-563663/2016, №А56-1973/2016, №А56-1973/2016, №А56-71556/2014, №А56-40708/2017.

Между тем, Управлением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия в указанных делах о банкротстве более трех лет назад.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного  правонарушения,   выразившегося  в  форме  бездействия,   срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в указанной части.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при вынесении Управлением оспариваемого определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2024 года по делу №  А56-72316/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас