Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-66784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66784/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Некоммерческой организации "ФОНД "ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ И ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта №Ф.2018.651916 от 26.12.2018г., выраженную в решением № 403-09 от 16.04.2019


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта №Ф.2018.651916 от 26.12.2018, выраженного в решении №403-09 от 16.04.2019

Определением суда от 26.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.12.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

16.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 17.01.2020 ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 17 января 2020 назначено судебное заседание.

07.02.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании – 17.02.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее по тексту – заказчик, ответчик) и Некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее по тексту – исполнитель, истец) заключён государственный контракт № Ф.2018.651903 (далее -контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (муниципальное образование город Каменск-Уральский, Каменский городской округ), не включенных в государственное задание (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее - техническое задание), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 2 818 650руб. 00коп.

В соответствии с п.3.3 срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

- окончание выполнения работ: 31.05.2019 включительно с предоставлением документов, предусмотренных техническим заданием и п.4.1 контракта. Этапы и сроки определены календарным планом.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 апреля 2019 года государственный контракт расторгнут в соответствии с решением Заказчика об одностороннем отказе №403-09.

07 мая 2018 года Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещены сведения о расторжении государственного контракта.

13 мая 2019 заказчик отказался принимать почтовое отправление от исполнителя с окончательными результатами выполненных работ по первому этапу.

Истец считает, что действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям и законодательству Российской Федерации.

В частности, ссылается на просрочку обязанности по представлению научно-проектной документации. Также указал, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта Заказчика имел место до истечения конечного срока передачи ему результатов выполненных работ по первому этапу исполнителем.

По мнению истца, уважительными причинами для представления дополнительного льготного срока по государственному контракту являлось отнесение заказчиком на стадии его исполнения к необходимой исходно-разрешительной документации топографической подосновы, ранее составленной органами местного самоуправления Свердловской области, и образцов выполнения работ заказчика, а также просрочка Заказчика по предоставлению исполнителю исходно-разрешительной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта № Ф.2018.651916 от 26.12.2018, выраженной в решении № 403-09 от 16.04.2019.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 9.5 Контракта, установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что решением от 16.04.2019 года №403-09 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.651916 от 26.12.2018г

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных государственных контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап — разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 28 единиц (проектов) - с момента заключения Контракта до 28.02.2019;

2 этап - разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 29 единиц (проектов) - с 01.03.2019 - 31.03.2019;

3 этап - разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 29 единиц (проектов) - с 01.04.2019 — 30.04.2019;

4 этап - разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 29 единиц (проектов) - с 01.05.2019 - 31.05.2019.

В соответствии с п. 4.1 Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ, предусмотренных Контрактом (этапа работ) и Техническим заданием, представляет Заказчику сопроводительное письмо о завершении работ (этапа работ), накладную о передаче документации Заказчику, проекты границ территорий объектов культурного наследия в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

04 марта 2019 года в адрес ответчика посредством электронной почты истцом был представлен следующий пакет документов:

- сопроводительное письмо № 38 от 28.02.2019 о направлении материалов первого этапа выполненных работ по Контракту (в электронном виде отдельным приложением), акты выполненных работ и платежные документы.

При этом, разработанные проекты границы территорий объектов культурного наследия (оригиналы документов), предусмотренные в количестве и объеме соответствующем Техническому заданию и Календарному плану Истцом надлежащим образом представлены не были.

Содержание текста сопроводительного письма не соответствовало содержанию прилагаемых материалов в электронном виде, а именно:

На электронную почту Заказчика «2@culturalpatrimony.com» Истцом были представлены только утверждаемые части проектов границ территории (разделы III научно-проектной документации) на следующие объекты культурного наследия, расположенные в Екатеринбурге:

1) «Водонапорная башня», 1929 год, архитектор М.В. Рейшер, расположенный по адресу: <...>;

2) «Усадьба ФИО2: дом с мезонином; флигель», 1850-е годы, 1880-е годы, расположенный по адресу: <...>;

3) «Дом Дьяконовой в духе эклектики», 1890-е годы, расположенный по адресу: <...>;

4) «Дом архитектора ФИО3 в стиле модерн», 1912-1914 годы, архитектор ФИО3, расположенный по адресу: <...>;

5) «Здание, в котором в 1943 г. размещался Штаб 61 Гвардейской Свердловско-Львовской танковой бригады, сформированной из уральцев-добровольцев», расположенный по адресу: <...>;

6) «Здание административное», 1950-е годы, расположенный по адресу:

<...>;

7) «Здание штаба железнодорожных войск», 1950-е годы, расположенный по адресу: <...>;

8) «Дом, в котором жил видный революционер ФИО4 (Дом мещанина ФИО5)», 1880-е годы, расположенный по адресу:

<...>;

9) «Дом ФИО6», вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...> (левый);

10) «Особняк с элементами классицизма», вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...> (правый);

11) «Доходный дом в стиле “а ля Рюс”», 1880-е годы, расположенный по адресу: <...>;

12) «Дом купца Сиепанова», 1886 год, архитектор ФИО7, расположенный по адресу: <...>;

13) «Дом купца ФИО8.», 1890 год, архитектор ФИО7, расположенный по адресу: <...>;

14) «Дом купца ФИО9», первая половина XIX века, расположенный по адресу: <...>;

15) «Дом мещанина ФИО10» вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...>;

16) «Дом жилой», начало XX века, расположенный по адресу: <...>;

17) «Особняк ФИО11», 1912 год, 1994 год, расположенный по адресу: <...>;

18) «Дом ФИО12», 1880-е годы, расположенный по адресу:

<...>;

19) «Здание второй женской гимназии», 1905-1915 годы, архитектор ФИО13, расположенный по адресу: <...>;

20) «Дом ФИО14.», 1880-е годы, архитектор ФИО15, расположенный по адресу: <...><...>;

21) «Дом причта Успенской церкви», вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...>;

22) «Здание «лечебницы врачей-специалистов», 1913 год, расположенный по адресу: <...>;

23) «Институт медицинский», 1950-е годы, расположенный по адресу:

<...>;

24) «ФИО16 (действующая)», 1860-1886 годы, расположенный по адресу: <...>;

25) «Дом купцов Агафуровых», 1890-е годы, расположенный по адресу:

<...> и Ванцетти, д. 24;

26) «Дом купцов Агафуровых», 1890-е годы, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 28.

Итого «Разделы III. Утверждаемые части «Проектов границ территории» в количестве 26 штук.

Представленные материалы не являлись выполнением первого этапа работ, поскольку были представлены не в полном объеме, определенном Техническим заданием и не подлежали рассмотрению и приемке Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 Контракта.

Вместе с тем, заказчиком по результатам рассмотрения поступивших материалов в адрес истца 07.03.2019 посредством электронной почты

anlukasheva@yandex.ru были направлены замечания, а также повторно доведены до Подрядчика при проведении конференц-связи, состоявшейся 13.03.2019.

Повторно замечания к представленным разделам утверждаемых частей Заказчиком были направлены в требовании (претензии) от 05.04.2019 № 350-09.

Замечания и недостатки выявленные ответчиком в проектной документации истцом устранены не были.

Факт нарушения истцом сроков выполнения этапов работ и не предоставления проектов границ территорий объектов культурного наследия надлежащего качества и в объеме, предусмотренном в Техническом задании, подтверждается отправленными истцу письмами от 22.03.2019 № 303-09, от 05.04.2019 № 350-09, от 08.04.2019 № 371-09.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (первого этапа работ) и не предоставления результата работ, в порядке, предусмотренном п. 4.1 Контракта, Заказчиком было направлено требование (претензия) от 05.04.2019 № 350-09 об исполнении надлежащим образом принятых Подрядчиком на себя обязательств и уплате штрафа в размере 20 952руб. 79 коп., в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования посредством электронной почты ipurgyar@yandex.ru и службой курьерской доставки «DIMEX».

Требование от 05.04.2019 № 350-09 подрядчиком было получено 09.04.2019, что подтверждается отметкой в индивидуальном доставочном листе курьерской службы доставки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (второго этапа работ) и не предоставления результата работ, в порядке, предусмотренном п. 4.1 Контракта Заказчиком также было направлено требование (претензия) от 08.04.2019 № 371-09 об исполнении надлежащим образом принятых Подрядчиком на себя обязательств и уплате штрафа в размере 20 952 руб. 79 коп., коп., в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования посредством электронной почты ipurgyar@yandex.ru и службой курьерской доставки «DIMEX».

Требование от 08.04.2019 № 371-09 Подрядчиком получено 12.04.2019, что подтверждается отметкой в индивидуальном доставочном листе курьерской службы доставки.

По состоянию на дату принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком (16.04.2019), истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ и не были выполнены надлежащим образом условия, предусмотренные п. 4.1 Контракта, а именно: нарушены сроки выполнения работ по первому этапу на 40 дней и по второму на 9 дней, не представлены результаты выполненных работ, в порядке, установленном в указанном пункте Контракта, то есть надлежащего качества и в соответствии с требованиями Технического задания.

Основанием принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 403-09 от 16.04.2019 явилось не выполнение принятых на себя истцом обязательств в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием, что является нарушением существенных условий Контракта со стороны истца.

Руководствуясь п. 9.5 Контракта и Гражданским кодексом Российской Федерации ответчиком 16 апреля 2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 403-09.

Во исполнение требования, установленного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 17.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и направлено подрядчику письмом с уведомлением и описью вложения посредством службы курьерской доставки «DIMEX».

По состоянию на 06.05.2019 года (на дату вступления в силу решения о расторжении контракта) истцом на бумажном носителе в адрес ответчика, были представлены документы в составе:

1) «Водонапорная башня», 1929 год, архитектор М.В. Рейшер, расположенный по адресу: <...>;

2) «Усадьба ФИО2: дом с мезонином; флигель», 1850-е годы, 1880-е годы, расположенный по адресу: <...>;

3) «Дом Дьяконовой в духе эклектики», 1890-е годы, расположенный по адресу: <...>;

4) «Дом архитектора ФИО3 в стиле модерн», 1912-1914 годы, архитектор ФИО3, расположенный по адресу: <...>;

5) «Здание, в котором в 1943 г. размещался Штаб 61 Гвардейской Свердловско-Львовской танковой бригады, сформированной из уральцев-добровольцев», расположенный по адресу: <...>;

6) «Здание административное», 1950-е годы, расположенный по адресу: <...>;

7) «Здание штаба железнодорожных войск», 1950-е годы, расположенный по адресу: <...>;

8) «Дом, в котором жил видный революционер ФИО4 (Дом мещанина ФИО5)», 1880-е годы, расположенный по адресу: <...>;

9) «Дом ФИО6», вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...> (левый);

10) «Особняк с элементами классицизма», вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...> (правый);

11) «Доходный дом в стиле “а ля Рюс”», 1880-е годы, расположенный по адресу: <...>;

12) «Дом купца Сиепанова», 1886 год, архитектор ФИО7, расположенный по адресу: <...>;

13) «Дом купца ФИО8.», 1890 год, архитектор ФИО7, расположенный по адресу: <...>;

14) «Дом купца ФИО9», первая половина XIX века, расположенный по адресу: <...>;

15) «Дом мещанина ФИО10» вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...>;

16) «Дом жилой», начало XX века, расположенный по адресу: <...>;

17) «Особняк ФИО11», 1912 год, 1994 год, расположенный по адресу: <...>;

18) «Дом ФИО12», 1880-е годы, расположенный по адресу: <...>;

19) «Здание второй женской гимназии», 1905-1915 годы, архитектор ФИО13, расположенный по адресу: <...>;

20) «Дом ФИО14.», 1880-е годы, архитектор ФИО15, расположенный по адресу: <...><...>;

21) «Дом причта Успенской церкви», вторая половина XIX века, расположенный по адресу: <...>;

22) «Здание «лечебницы врачей-специалистов», 1913 год, расположенный по адресу: <...>;

23) «Институт медицинский», 1950-е годы, расположенный по адресу: <...>;

24) «ФИО16 (действующая)», 1860-1886 годы, расположенный по адресу: <...>;

25) «Дом купцов Агафуровых», 1890-е годы, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 24;

26) «Дом купцов Агафуровых», 1890-е годы, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 28.

Ответчик пояснил, что данные документы были представлены без учета ранее направленных ответчиком замечаний и не в полном объеме, что не являлось надлежащим исполнением, принятых Заявителем на себя обязательств, поскольку по результатам двух этапов (1 этап — не позднее 07.03.2019, 2 этап — не позднее -08.04.2019) истец должен был направить 56 проектов границ территорий, соответствующих требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Представленные материалы не могли являться основанием для отмены решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно требованиям технического задания и п. 4.1 Контракта подрядчик предоставляет заказчику проект границ территорий объекта культурного наследия в следующем составе (п. 9 Технического задания):

- Том. 1. Предварительные работы. Книга. 1. Исходно-разрешительная документация;

- Том. 2. Историко-культурные исследования. Материалы обоснования. Книга 1. Историко-архивные библиографические исследования. Книга 2. Историко-градостроительные исследования.

Том 3. Проект границ территорий. Утверждаемая часть.

Вместе с этим, данные материалы ответчиком были возвращены истцу с сопроводительным письмом от 03.06.2019 № 551-09 с мотивированным отказом от приемки работ.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по первому и второму этапам (согласно календарному плану выполнения работ) подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.65 АПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности выполнения работ в установленный срок вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по представлению исходных данных, судом не могут быть приняты в качестве основания уважительности причины просрочки подрядчика в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.4.10 Контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня информировать Заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

Между тем, информация о невозможности выполнения работ истцом в адрес ответчика не направлялась. Доказательств того, что исполнитель приостановил работы по причине отсутствия у него данных, необходимых для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам истца, обязанность по получению топографической подосновы в соответствии с условиями Контракта возложена на Подрядчика самостоятельно (п. 11 Технического задания).

Кроме того, суд отмечает, что Контракт был заключен по итогам электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка на выполнение вышеуказанных работ проведена через уполномоченный орган Свердловской области на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - Департамент государственных закупок Свердловской области.

Извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (муниципальное образование город Каменск-Уральский, Каменский городской округ), не включенных в государственное задание были размещены на Официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 19.11.2018 г.

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного Контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем. При этом с представленными техническим заданием, Контрактом и сроками, условиями выполнения работ Истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, Истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве твердой цены Контракта.

Участие в электронном аукционе является добровольным и на стадии заключения Контракта Истцу были известны все условия Контракта, в том числе требования ответчика к выполнению проектных работ. При заключении Контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало.

В случае несогласия с какими-либо условиями Контракта Исполнитель (Подрядчик, Поставщик) вправе не принимать участия в аукционе либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Истец с запросом о разъяснении аукционной документации к Ответчику не обращался, из чего следует, что Истцу до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к работам требования Ответчика.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2018.651916 от 26.12.2018г.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.А. Мезрина