Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А43-5897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5897/2020

г.Нижний Новгород 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-210),

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области,(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к частному профессиональному образовательному учреждению Кулебакская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ Росси Нижегородской области,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 394 293 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению Кулебакская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ Росси Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 394 293 руб. 65 коп.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, стороны явку представителей в заседание не обеспечили; обратились с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В установленный судом срок ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения требований не возразил.

В определении от 04.03.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, за ответчиком числится налоговая задолженность в общей сумме 394 293 руб. 65 коп.

В адрес ответчика направлены требования об уплате спорной налоговой задолженности №062S01160122253 от 27.04.2016, №062S01160231416 от 19.08.2016, №062S01160292553 от 27.10.2016 со сроком исполнения до 18.05.2016, до 06.09.2016, до 15.11.2016 соответственно, которые ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании с налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока (дата подачи заявления - 25.02.2020).

Обратившись с заявлением в суд, налоговый орган ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявил, не указал какой-либо уважительной причины его пропуска и не представил соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что срок исполнения последнего требования об уплате налога истек 05.11.2016, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина