Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-298022/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298022/19-6-728
03 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙЪ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 000 руб., процентов в размере 102 574 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (приказ №1 от 08.12.18г., выписка из ЕГРЮЛ по сост. на 25.02.20)

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.12.19г. (дип. от 30.06.2006г. ВСВ 0032081)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАСПИЙЪ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 574 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 11.08.2014 был заключен договор аренды № М-06-045257 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: <...> вл. ЗБ.

Предметом договора является земельный участок площадью 1 200 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008003:33, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору.

Как указывает истец, на основании платежных поручений от 05.05.2017г. №21, от 28.04.2017г. №18, от 27.12.2016г. №77, 04.07.2016 №40 и от 03.10.2016 №59 ООО «КАСПИЙЪ» в счет оплаты арендной платы за период 2 квартал 2016 – 4 квартал 2016, 2 квартал 2017 по договору аренды земельного участка были перечислены денежные средства в размере 414 000 руб. 00 коп.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 по делу № А40-145335/19-176-1322 вступившим в законную силу 04 декабря 2019 с ООО «Алвик» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 807 608 руб. 20 коп. за период с 4 квартала 2016 по 31.03.2018, из них 728 981 руб. 20 коп. задолженности и 78 627 руб. 00 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв.м по адресу: <...> перешло от ООО «КАСПИЙЪ» к ответчику ООО «Алвик», о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 № 77-77/009-77/006/002/2015-156/2.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Алвик» прежний арендатор был освобожден от обязанности производить оплату за пользование земельным участком, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за спорный период арендной платы на сумму 414 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 07.11.2019, согласно которому размер процентов составил 102 574 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2019 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 почтой, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по платежным поручениям от 04.07.2016 №40 и от 03.10.2016 №59 истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной арендной платы, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично в размере 194 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 08.11.2016 истек, в связи с чем, заявленные требований в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, выполнив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 43 340 руб. 84 коп.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙЪ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 194 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 340 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙЪ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 21 от 08.11.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова