Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-138873/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138873/18-35-986
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание дело

по иску ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы к ответчику ООО «РУС Снаб»

о взыскании 186 582,48 руб.

и встречное исковое заявление ООО «РУС Снаб» к ответчику ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы от исполнения контракта от 05.10.2017г. №ПГЗ/ГКОУ/0873500000817

с участием:

от истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному) - ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г. №5; ФИО3 по доверенности от 19.09.2018г. №71

от ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному) - ФИО4 по доверенности от 05.10.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУС Снаб» о взыскании штрафа в размере 186 582 руб. 48 коп.

ООО «РУС Снаб» требования ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы не признало на основании доводов, изложенных в отзыве, и предъявлено встречное требование о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы от исполнения контракта от 05.10.2017г. №ПГЗ/ГКОУ/0873500000817.

ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы встречные требования не признало.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы подлежат удовлетворению, а требования ООО «РУС Снаб» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Между ГКУ города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, Заказчик) и ООО «РУС СНАБ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2017 № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 на поставку противогазов для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить противогазы (далее - Товар) для ГКОУ (далее - Получатель), в сроки, объеме, установленные в техническом задании.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию Поставщик обязался поставить товар в том числе и в Государственное казенное общеобразовательное учреждение города Москвы «Кадетская школа № 1785 «Таганский кадетский корпус», по адресу: <...> (далее - Учреждение).

П. 1.5. ст. 5 Контракта предусмотрено, что моментом поставки Товара является доставка Поставщиком Товара по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами Товарных накладных (ТОРГ-12), а также акта приемки-передачи Товара в двух экземплярах.

Цена Контракта составляет 1 865 824 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%, 284 617 рублей 34 копейки (п. 2.1. ст. 2 Контракта).

Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и техническим заданием: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1. ст. 3 Контракта).

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику/Получателю, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (п. 4.3. ст. 4 Контракта).

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта (п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Контракта), осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров (п.п. 5.1.4. п. 5.1. ст. 5 Контракта), ссылаться на недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров (п.п. 5.1.6. п. 5.1. ст. 5 Контракта).

При этом, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта (п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Контракта), исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом (п.п. 5.4.5 п. 5.4. ст. 5 Контракта).

В Учреждение, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО5, д. 42/5, Поставщик должен был поставить следующий Товар:

Противогаз гражданский ГП-7Б с ФКС ГП-7КБ

Адрес:

Объем:

Единица

измерения:

1
Характеристики:

Срок:

город Москва, улица Калитниковская Б., дом 42/5

45

Штука

Размер противогаза: 1-18 шт., 2-18 шт., 3 – 9 шт.

Вид противогаза:

Противогаз

фильтрующий гражданский.

с 1 -го по 10-й день с момента заключения контракта.

При этом, согласно п.п. 2.1. п. 2 Технического задания при поставке товар должен сопровождаться, в том числе сертификатом соответствия системы сертификации Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (только для противогазов гражданских фильтрующих при условии его распространения на данный вид товара).

Весте с тем, в период осуществления Заказчиком контроля за порядком и сроками поставки товаров установлено, что Поставщик нарушил условия Контракта при поставке товара в ГКОУ СКОШИ № 52.

Заказчиком 08.11.2017 установлено, что Поставщик поставил товар без сертификатов, что является нарушением п.п. 2.1. п. 2 приложения № 2 к Контракту.

П.п. 2.4.2. п. 2 технического задания предусмотрена комплектность противогаза: фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) в цельнометаллическом корпусе.

Однако, Поставщиком осуществлена поставка в пластмассовом корпусе.

Соответственно, Поставщиком нарушен п.п. 2.4.2. п. 2 приложения № 2 к Контракту.

П.п. 2.5 п. 2 Технического задания установлено, что имеются особенности маркировки товаров, в том числе фильтрующе-поглощающая коробка противогаза имеет особую маркировку: на экране дна фильтра методом штамповки изнутри выдавлено условное обозначение предприятия-изготовителя и две последние цифры года изготовления.

Заказчиком установлено, что указанная штамповка снаружи. Из указанного следует, что Поставщик нарушил п.п. 2.5. п. 2 приложения № 2 к Контракту.

Таким образом, Заказчиком установлены следующие пункты Контракта и технического задания, нарушение которых допустил Поставщик - п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Контракта, п.п. 2.1. п. 2, п.п. 2.4.2. п. 2, п.п. 2.5 п. 2 технического задания - Товар, предусмотренный Контрактом, не поставлен.

Указанные нарушения зафиксированы в акте ГКУ Дирекция ДОгМ от 08.11.2017.

Письмом ГКУ Дирекция ДОгМ от 08.11.2017 № 01-04-16703/7, Заказчик уведомил ООО «РУС СНАБ» о выявленных нарушениях Контракта и направил акт ГКУ Дирекция ДОгМ от 08.11.2017.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. ст. 7 Контракта).

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 186 582 рубля 48 копеек, что составляет 10 (десять) процентов цены Контракта (п. 7.7. ст. 7 Контракта).

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В связи с выявленными нарушениями, ГКУ Дирекция ДОгМ направлена претензия от 28.12.2017 № 01-04-18850/7 о взыскании с ООО «РУС СНАБ» штрафа в размере 186 582 рубля 48 копеек.

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (п. 11.3.1. ст. 11 Контракта).

Вместе с тем, в установленный срок, в ГКУ Дирекция ДОгМ не поступали письменные возражения от ООО «РУС СНАБ» ни на претензию, ни на акт ГКУ Дирекция ДОГМ от 27.12.2017, Поставщик требования претензии не исполнил.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ООО «РУС СНАБ» условий Контракта, Заказчик решением от 29.12.2017 № 01-04-18879/7 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Кроме того, ГКУ Дирекция ДОгМ в установленном порядке обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве) с заявлением от 22.02.2018 № 09-1536/8 о включении сведений в отношении ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно справки, полученной 07.06.2018 с официального сайта http;//zakupki.gov.ru/, УФАС по г. Москве включил сведения в отношении ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование встречных требований ООО «РУС СНАБ» ссылается на то, что технические и функциональные характеристики Товара, поставленного Поставщиком Заказчику является улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

При этом ООО «РУС СНАБ» ссылается на заключением специалиста №699 от 23.01.2018г., составленного экспертами ООО «Скала», в соответствии с которым, качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке фильтров ФКС, являются улучшенными по сравнению с качеством, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), изложенным ТЗ к ГК № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103; ввиду того, что требования касательно исполнения фильтрующе-поглощающей коробки (фильтра комбинированного) в цельнометаллическом корпусе не являются обязательными в соответствии с действующими нормативными документами, а требование по нанесению дополнительной маркировки на экране дна фильтра методом штамповки является избыточным по отношению к методу нанесения основной маркировки, а также соответствия фильтров ФКС требованиям ТР/ТС 019/2011, поставленные фильтры ФКС являются улучшенными по отношению к требованиям, предъявленным в ТЗ на ГК № ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103.

Согласно п.7 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, из буквального прочтения п.7 ст.95 Закона о контрактной системе следует, что поставка товара с улучшенным качеством возможно по согласованию с Заказчиком.

В силу п. 4.3 Технического задания при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что Заказчик согласовал поставку товара с техническими и функциональными характеристиками Товара, отличными от характеристик, указанных в Техническом задании ООО «РУС СНАБ» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «РУС СНАБ» не представлено доказательств того, что предложенные им товары являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ссылка на заключение специалиста №699 от 23.01.2018г., составленного экспертами ООО «Скала», судом не принимается, поскольку данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4.12 контракта для проверки поставленных товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По итогам проведения экспертизы составляется акт проверки с выводами о соответствии либо несоответствии товара требованиям Контракта.

Из приведенного пункта контракта следует, что для проверки товара Заказчик не обязан проводить проверку путем обращения в специализированную организацию, напротив, приемка товара может осуществляться сотрудниками Заказчика с составлением соответствующего акта, что опровергает довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка приемки товара в части проведения экспертизы.

При этом, ГКУ Дирекция ДОгМ в установленном порядке обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве) с заявлением от 22.02.2018 № 09-1536/8 о включении сведений в отношении ООО «РУС СЛАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по г. Москве принял решение от 17.05.2018 № 23166/18-1 о включении сведений в отношении ООО «РУС СЛАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласившись с решениемУФАСпо г. Москве от 17.05.2018 № 23166/18-1, ООО «РУС СЛАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАСпо г. Москве незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, по делу № А40-138484/2018-147-1682, заявление ООО «РУС СНАБ» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 17.05.2018 № 23166/18-1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУС СНАБ» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>) штраф в размере 186 582 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «РУС СНАБ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 597 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУС СНАБ» к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.