Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А59-4358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«07» июня 2017 года Дело № А59-4358/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017. Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Самусева Маргарита Геннадьевна

о признании за муниципальным образованием городской округ «город Южно-Сахалинск» право собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца ФИО2 – по доверенности от 03.10.2016 № Д014-0177

от ответчика не явились,

от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее Администрация, истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» (далее ЗАО «Новатор ЛТД», ответчик) о признании за муниципальным образованием городской округ «город Южно-Сахалинск» право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 16.11.2015) указано, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственного городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Определением суда от 30.09.2015 принято встречное исковое заявление Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> за муниципальным образованием город Южно-Сахалинск по делу А59-3563/2015 по иску ЗАО «Новатор ЛТД» к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект недвижимости за обществом.

Определением суда от 22.09.2016 встречное исковое заявление Администрации города Южно-Сахалинска выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А59-4358/2016.

Определением суда от 22.12.2016 производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Новатор ЛТД» по делу А59-3563/2015.

Определением суда от 12.04.2017 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 15 мая 2017 года и протокольным определением возобновлено, и отложено судебное разбирательство на 02.06.2017.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Определение суда от 15 мая 2017 года направлялось в адрес ответчика по адресу государственной регистрации, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как усматривается из почтового конверта, вернувшегося в адрес арбитражного суда, с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» данное почтовое отправление с отметкой «Судебное» доставлялись адресату дважды, однако адресат за получением судебной корреспонденции не являлся.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и с учетом судебного акта по делу А59-3563/2015.

Ответчик отзыв на иск после вступления в законную силу судебного акта по делу А59-3563/2015 от 03.11.2016 не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1514-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранениям всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 (в том числе жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебного акта по делу А59-3563/2015 в удовлетворении требования ЗАО «Новатор ЛТД» о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказано по основаниям, что спорный объект не мог быть приватизирован в силу закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь, что спорный объект не был и не мог быть приватизирован ЗАО «Новатор ЛТД».

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное имущество представляет собой жилой дом, в силу закона – приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, является муниципальной собственностью.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 182,1 кв.м., кадастровый номер 65:01:0316006:448.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким