Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А02-198/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-198/2020
16 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытое акционерное общество "Металлист" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Обская, д. 67/1, стр. 11, г. Колпашево, р-н. Колпашевский, обл. Томская) к Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании задолженности в размере 80099 рублей 34 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 6 482 рубля 64 копейки и судебных расходов.

Без участия представителей сторон, извещены.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Металлист» (далее – истец, ЗАО «Металлист») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ответчик, ООО «Интэк») о взыскании 201581 рублей 98 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки 12/16 от 06.09.2016 по которому у ответчика образовалась задолженность перед истцом: основной долг в размере 195099 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6482 рубля за период с 13.08.2019 г. по 10.02.2020 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом того, что на момент наступления срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика о возбуждении производства по заявлению истца, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в ходе рассмотрения дела неоднократно поступали в дело заявления об изменении размера исковых требований, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований частично путём оплаты долга.

Окончательно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: основного долга в размере 80099 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6482 рубля 64 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял измененные исковые требования к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №12/16 от 06.09.2016 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Интэк» (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО «Металлист» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Из пункта 1.1. Договора следует, что поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Др.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество товара и цены на товар указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена и сумма Договора не фиксированы и определяются суммой всех поставок, прошедших за период действия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2017 г., или до полного выполнения сторонами обязательств по данному Договору, в таком случае Договор считается пролонгированным на следующий год без дополнительного соглашения.

Из представленных истцом документов следует, что товар в период действия Договора поставлялся ответчиком истцу. Истец оплачивал выставленные ответчиком счета.

В результате того, что ответчиком не был поставлен товар и не возвращены, оплаченные истцом денежные средства за уголь, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 195099 рублей 34 копейки.

ЗАО «Металлист» направило претензию от 29.07.2019 г. ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Размер задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет, доказательства исполнения обязательств по Договору суду не представил.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшал размер исковых требований в связи с гашением ответчиком задолженности частями.

Окончательно истцом предъявлено требование о взыскании: основного долга в размере 80099 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6482 рубля 64 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля.

Ответчик против данного требования возражений не заявил.

Анализируя отношения сложившиеся между сторонами суд приходит к выводу, что они регулируются положениями параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии счастью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6482 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Расчёт истца судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соответственно, требование истца об их взыскании обосновано.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и в части взыскания основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом удовлетворения исковых требований относит судебные расходы на ответчика.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из позиции истца по делу, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 09.06.2020 г., в котором истец просил взыскать с ответчика расходы оп оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден, право на заявление требования лишь части уплаченной государственной пошлины за истцом имеется, соответственно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытое акционерное общество "Металлист" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Обская, д. 67/1, стр. 11, г. Колпашево, р-н. Колпашевский, обл. Томская) удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 13, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Закрытое акционерное общество "Металлист" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Обская, д. 67/1, стр. 11, г. Колпашево, р-н. Колпашевский, обл. Томская) основной долг в размере 80099 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 6 482 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля, а всего 90044 (Девяносто тысяч сорок четыре) рубля 98 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев