Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-52674/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52674/2022
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14998/2023, 13АП-16802/2023) АО «Силовые машины» и АО «Объединенная компания «Арматура и насосы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-52674/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергомашЭкспорт»

к АО «Объединенная компания «Арматура и насосы»

о взыскании пеней,



установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы», адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Измайловское, наб. Обводного канала, д. 118А, литера Х, офис 19, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 204 727,80 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по пункту 10.2 Договора № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 (далее – Договор), 9 017 786,44 руб. неустойки на нарушение срока поставки по пункту 10.4 Договора, 1 986 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по пункту 10.6 Договора, а также неустойки по вышеуказанным позициям в соответствии с Договором за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения каждого из обязательств.

Решением суда от 24.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 727 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по пункту 10.2. Договора по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения указанного Договора, 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,03% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке, 800 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению документации по ставке 2 000 руб. за каждый документ, согласно перечню, 84 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает истец, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ко всем заявленным неустойкам, в то время как ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, рассчитанной только по пункту 10.6 Договора. Кроме того, по мнению истца, суд не установил исключительность случая и обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды. Помимо прочего, поскольку судом наличие обстоятельств непреодолимой силы не установлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, уменьшение неустойки со ссылкой на отсутствие вины поставщика в нарушении срока исполнения обязательств неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поскольку обязательства по предоставлению документации им были исполнены 07.02.2022, что подтверждается письмом №00324-22, то неустойка по пункту 10.6 Договора подлежала начислению только по состоянию на 07.02.2022. При вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтен мораторий на банкротство, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец не производил оплату аванса, то срок наступления обязательства ответчика по предоставлению обеспечения исполнения Договора не наступил, в связи с чем, суд, применяя меры договорной ответственности к ответчику в части обязательств, которые не наступили по причине просрочки поставки оборудования, фактически нарушил конституционные принципы неправомерности привлечения к двойной ответственности за одно нарушение. Помимо прочего, при решении вопроса о соразмерности неустойки суд не учел правового положения ответчика в качестве слабой стороны Договора, а также содействие ответчика в разрешении спора, необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в будущие периоды в связи с ее явным завышенным размером. Также суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор N 00000000725170060013/22486/131178 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчику обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях NN 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения N 6 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении N 30 к Договору.

В силу пункта 21.1 Приложения N 30 к Договору не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора на сумму 5% от цены Договора сроком действия до 31.05.2018.

В пункте 8.1.1 Договора согласовано, что оплата авансовых платежей производится Заказчиком в любом случае не ранее 30.03.2018.

Следовательно, ответчик был обязан предоставить обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения обязательств не позднее 28.02.2018.

Согласно пункту 21.2 Приложения N 30 к Договору сумма обеспечения надлежащего исполнения Договора должна быть увеличена путем предоставления нового обеспечения. Увеличение суммы обеспечения производится поэтапно, но в любом случае она не должна быть менее:

- 10% от цены договора для периода до 30.10.2018;

- 15% от цены договора для периода до даты за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока N 1;

- не менее 10% от цены договора для периода с 21.08.2020 до окончания поставки Оборудования согласно срокам, указанным в Приложениях NN 1.1., 1.2. на Оборудование плюс 60 календарных дней.

Предоставление каждого нового обеспечения должно быть произведено не менее чем за 15 календарных дней до наступления вышеуказанных дат.

Пунктом 13 Приложения N 30 к Договору установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.07.2019 цена Договора была увеличена, вследствие чего поставщик был обязан увеличить сумму обеспечения надлежащего исполнения не позднее 15.08.2019.

Вместе с тем, ответчик не представил обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении N 30 к Договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В силу пункта 10.4 Договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, либо не доставит любое оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком неправомерно допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению документации, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, а также по поставке оборудования, истец на основании пунктов 10.2, 10.4, 10.6 Договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 208 514 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.02.2021 с требованием об оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Силовые машины» в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в: пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях NN 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения N 6 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Материалами дела подтверждается, что в установленные пунктом 4.2.2.3 Договора и Приложением №5.6 к Договору сроки ответчик не представил истцу документацию (ведомость с перечнем ответов расчетов от сейсмического воздействия, исходные данные для монтажа основного и вспомогательного оборудования, включая монтажные приспособления, компоновочные чертежи оборудования и трубопроводов).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за непредоставление документации согласно пункту 10.6 Договора за период с 03.07.2021 по 30.05.2022 составил 1 986 000 руб.

Также истец, ссылаясь на не предоставление документации ответчиком и после подачи настоящего иска, заявил требование о взыскании неустойки по пункту 10.6 Договора до даты фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции вместе с тем не учел, что спорная документация была предоставлена ответчиком истцу 07.02.2022, что подтверждается письмом №00324-22 с приложениями. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление неустойки по пункту 10.6 Договора только за период с 03.07.2021 по 07.02.2022. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда.

Согласно расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, размер неустойки за указанный период составил 1 314 000 руб. (т.2 л.д.178).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующий условиям пункта 10.6 Договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в указанном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.178) о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого Договора является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком данного обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 800 000 руб.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении N 30 к Договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт не предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, возражая против начисления неустойки по пункту 10.2 Договора, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по предоставлению обеспечений в связи с отсутствием оплаты аванса по Договору со стороны истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 22, 23 приложения N 30 к Договору поставщик в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока N 1/блока N 2 обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств в размере 5% от цены оборудования по приложению N 1.1/1.2 соответственно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении N 30 к Договору, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по пункту 10.2 Договора за период с 03.07.2021 по 30.05.2022 составил 1 204 727,80 руб.

Судом первой инстанции проверен указанный расчет и признан верным. Судом также удовлетворены требования в части начисления неустойки по пункту 10.2 Договора по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки за данное нарушение суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность по предоставлению обеспечения возложена на подрядчика законом и Договором, является обязательным условием участия в закупке; размер неустойки в этой части стандартен, сопоставим с размером однократной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, N 1.2 к Договору, либо не доставит любое оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1.1 к Договору ответчик обязан поставить агрегат вакуумный в срок до 20.12.2020, при этом по состоянию на 30.05.2022 указанное оборудование не было поставлено ответчиком.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки в соответствии с пунктом 10.4 Договора за период с 03.07.2021 по 30.05.2022 составил 9 017 786, 44 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов о несоразмерности, учитывая изменение внешнеэкономических факторов, объективно влияющих на возможность исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара, почитал возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изменение внешнеэкономических факторов, объективно влияющих на возможность исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 15.12.2022 № 101/383, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 5 000 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для применения положений 401 ГК РФ, освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, поскольку, как пояснил истец и не опроверг ответчик, оборудование, являющееся предметом поставки по этапу 1 договора, может быть и фактически уже ввезено на территорию Российской Федерации, ответчик проводил необходимые доработки и настройки, что находится в компетенции и сфере исполнения исключительно подрядчика.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергомашЭкспорт» не представлено в материалы дела.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не были учтены действия истца, выразившиеся в долгом согласовании технического задания, которые привели к задержке исполнения обязательства по поставки, несостоятельны в силу их недоказанности.

Из материалов дела следует, что фактически техническое задание было согласовано сторонами 31.05.2018.

При этом согласно Графику изготовления и поставки оборудования, (приложение N 13 к Договору в редакции Приложения N 3 к Дополнительному соглашению от 06.04.2018) начало изготовления Оборудования - 01.10.2018, т.е. через 4 месяца; период разработки и согласования Планов качества - 30 дней.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность разработки и согласования планов качества с 31.05.2018 до 01.10.2018, а также невозможность начать изготовление оборудования в установленный срок.

Ссылки на недобросовестность действий истца также не подтверждены ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, приведенные сторонами доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Доводы ответчика о возможности применения в настоящем случае моратория на банкротство отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из того, что возможность освобождения от уплаты неустойки на основания моратория предусмотрена только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение неденежных обязательств, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документации, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, а также по поставке оборудования, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии двойной ответственности несостоятельны, так как основания возникновения спорных обязательств и применения ответственности по пунктам 10.2, 10.4, 10.6 Договора разные.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции правил распределения государственной пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции произвел снижение неустойки исключительно на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд обоснованно не уменьшил размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу №А56-52674/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» в пользу акционерного общества «Силовые машины + ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»:

- 1 204 727 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по пункту 10.2. договора № 00000000725170060013/22486/131178 от 30.06.2017 по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения указанного договора;

- 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по пункту 10.4.договора по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,03% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке;

- 800 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по пункту 10.6 договора состоянию на 07.02.2022.

- 79 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Г. Титова